裁判要旨

案情

裁判

　評析

　　本案中對于被告人韓怡漣應當認定為自首，主要基于以下理由：

　　首先，從自首的作用來看。不論是一般自首，還是特別自首，從刑法及相關司法解釋中可以看出，當行為人沒有自動投案并如實供述或者被采取強制措施而如實供述司法機關尚未掌握的其他罪行的，司法機關并沒有在其本人和犯罪行為之間建立必然的關聯(lián)性。也就是說，正是由于行為人的原因，才在其本人和犯罪行為之間建立了一種必然的關聯(lián)性。在此種意義上講，自首制度的設立主要是因為在行為人和犯罪行為之間不具有必然的關聯(lián)性的時候，為了節(jié)約司法成本而進行的一種功利性的制度設定。否則，這種必然的關聯(lián)性的建立或者建立的可能勢必耗費大量的司法資源。

　　其次，從鎖定網(wǎng)絡IP地址的效果來看。由于信息網(wǎng)絡中的外網(wǎng)IP地址是獨一無二的，通過外網(wǎng)IP地址一般可以確定網(wǎng)絡位置，從而可以進一步查明其現(xiàn)實的物理位置。但是，一方面，雖然外網(wǎng)的IP地址是獨一無二的，但是在內(nèi)網(wǎng)中的IP地址確存在著多種可能性。比如在內(nèi)網(wǎng)中，每臺用戶機所占有的IP地址是隨機分配的，并且一般是不對外顯示的(除非有的設備本身附帶此功能)。也就是說，在此種情形下，很難將IP地址具體確定到某一臺特定的用戶機上。另一方面，即使是通過IP地址鎖定到某一臺電腦，也無法直接推定該電腦的所有者或者使用者就是犯罪嫌疑人。要作出這樣的推定，還需要結(jié)合其他證據(jù)(比如有證據(jù)可以證明在網(wǎng)絡犯罪行為的時刻，其正在使用這臺機器等等)組成完整的證據(jù)鏈才行。即鎖定IP地址并不意味著行為人與犯罪行為之間便具有了必然的關聯(lián)性。

　　因此，在信息網(wǎng)絡犯罪中，當犯罪行為與鎖定的IP地址關聯(lián)后，只是表明：第一，犯罪行為與現(xiàn)實地址建立了可能的關聯(lián)，但并不意味著必然的關聯(lián)。如果存在利用IP地址隨機分配等情形，則不能得出犯罪行為與鎖定的IP地址的現(xiàn)實地點之間的必然關聯(lián)。第二，即便前述關聯(lián)確立，亦不能直接建立現(xiàn)實地點與行為人之間的關聯(lián)。即仍然需要在現(xiàn)實地點與行為人之間確定必然的關聯(lián)性，以此才可以最終認定行為人與網(wǎng)絡犯罪行為之間的關聯(lián)性。

　　綜上，在司法實務中，當現(xiàn)有線索、證據(jù)無法準確合理地判定行為人為某宗罪行的犯罪嫌疑人的時候，“存疑之利益歸于被告”的理念及鼓勵自首的刑事政策精神理當被提倡，從而將此種情形下的行為人在接受盤查或者訊問時若能主動如實供述其罪行的，仍應認定其為自首。因此，上述案例中的被告人韓怡漣的行為雖然不具有自動投案的典型性，但正是由于被告人的如實供述才在其本人和犯罪行為之間建立的一種必然的關聯(lián)性，能夠體現(xiàn)犯罪嫌疑人投案的主動性和自愿性，并最大限度地鼓勵他人投案和縮減司法成本，符合自首的設立目的及其旨趣。因此可以根據(jù)2010年《最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》第一條中的“其他符合立法本意，應當視為自動投案的情形”而認定為自首。

　　本案案號：(2015)徐刑初字第933號，(2016)滬01刑終54號

　　來源：人民法院報