鄭先生系成都某光電公司員工，2015年4月14日晚，在上班途中發(fā)生本人不承擔(dān)責(zé)任的交通事故身亡，經(jīng)成都市人力資源和社會保障局認定為工傷。

　　鄭先生近親屬阿珂等4人向法院提起民事訴訟，要求肇事司機及相關(guān)保險公司予以賠償。

　　2015年9月17日，法院作出民事判決，判決保險公司支付給阿珂等4人死亡賠償金487620元、喪葬費22848.5元、被撫養(yǎng)人生活費196322.22元。

　　2015年11月11日，公司向區(qū)醫(yī)保局申請工傷保險待遇。醫(yī)保局按補差原則扣除第三方責(zé)任賠償進行核定，向公司撥付了工傷保險補差92252元。

　　阿珂等4人不服，以工傷保險待遇應(yīng)足額支付為由提起行政訴訟，請求判令醫(yī)保局按《工傷保險條例》標準足額支付工傷保險待遇。

一審判決

　　一審法院認為，依據(jù)《工傷保險條例》第三十六條“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認定的，享受工傷保險待遇;……”和第三十八條“因工傷發(fā)生的下列費用，按照國家規(guī)定從工傷保險基金中支付：(八)因工死亡的，其遺屬領(lǐng)取的喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和因工死亡補助金。”的規(guī)定，本案工亡職工鄭先生在下班途中遇交通事故死亡，被依法認定為工傷，應(yīng)當享受工傷保險待遇，醫(yī)保局應(yīng)當向阿珂等4人支付喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和因工死亡補助金。

　　本案爭議的焦點是在阿珂等4人已向侵權(quán)人提起民事訴訟并獲得賠償(喪葬費、死亡補助金和被撫養(yǎng)人生活費)706790.72元的情況下，醫(yī)保局支付工傷保險待遇是否應(yīng)當扣除上述款項。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款“職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣ｋU經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外”的規(guī)定，醫(yī)保局以阿珂等4人已向侵權(quán)人提起民事訴訟并獲得賠償為由，拒絕全額支付工傷保險待遇的理由不能成立，阿珂等4人請求全額支付工傷保險待遇符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

　　一審法院判決：醫(yī)保局在判決生效之日起三十日內(nèi)按照規(guī)定全額向阿珂等4人支付喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和因工死亡補助金。(2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28844元，一次性工亡補助金為576880元)

　　宣判后，醫(yī)保局不服，向成都中院提起上訴稱，原審判決適用法律錯誤，請求撤銷原審判決。

二審判決

　　成都中院經(jīng)審理認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第三款的規(guī)定，醫(yī)保局具有本案行政給付的行政職權(quán)。

　　關(guān)于第三人侵權(quán)與工傷保險待遇責(zé)任是否競合及如何適用法律的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款規(guī)定：“職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣ｋU經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外”。

　　根據(jù)上述司法解釋的條款內(nèi)容，職工或者其近親屬同時享有請求工傷保險待遇和向請求第三人侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利。因第三人的原因造成工傷，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不應(yīng)當以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，拒絕支付工傷保險待遇。

　　本案中，鄭先生在下班途中遇交通事故死亡，被依法認定為工傷，應(yīng)當享受工傷保險待遇，醫(yī)保局應(yīng)當向阿珂等4人支付喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和因工死亡補助金。

　　醫(yī)保局以補足方式核算工傷保險待遇，并作出工傷保險待遇撥付確認單，確有不當。阿珂等4人請求全額支付工傷保險待遇符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，醫(yī)保局的上訴請求不能成立，本院不予支持。二審法院判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　來源/勞動用工風(fēng)險管控