“祁門紅茶”使用的地域是否僅限于祁門縣內(nèi)?

　一審判決撤銷宣告“祁門紅茶”無效的裁定

　北京高院終審判決爭議商標(biāo)無效

　　國潤公司隨后上訴到北京高院，主要的上訴理由為：國潤公司有證據(jù)能夠證明無論在歷史上還是現(xiàn)在，祁門紅茶的產(chǎn)區(qū)都包括石臺、東至、貴池等地，即便是祁門紅茶協(xié)會(huì)的證據(jù)也不能證明產(chǎn)區(qū)僅限于祁門縣，爭議商標(biāo)的注冊違背了客觀歷史和現(xiàn)實(shí)，損害了其他產(chǎn)區(qū)茶農(nóng)的合法權(quán)益，應(yīng)宣告無效。另外，商標(biāo)申請應(yīng)當(dāng)包括提交注冊申請書至商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的整個(gè)申請過程，祁門紅茶協(xié)會(huì)刻意隱瞞產(chǎn)區(qū)有爭議的事實(shí)，不遵守協(xié)調(diào)意見的行為，違背了商標(biāo)申請應(yīng)當(dāng)遵守的誠實(shí)信用原則，屬于“其他不正當(dāng)手段取得注冊的”情形。

　　二審期間，國潤公司補(bǔ)充了部分證據(jù)，包括：關(guān)于祁門紅茶產(chǎn)區(qū)介紹的歷史文獻(xiàn)、目前社會(huì)公眾對祁門紅茶產(chǎn)區(qū)范圍認(rèn)識的資料、國潤公司從上世紀(jì)六十年代至今一直持續(xù)生產(chǎn)祁門紅茶的資料、安徽省農(nóng)業(yè)委員會(huì)再次重申了對祁門紅茶產(chǎn)區(qū)進(jìn)行重新劃定范圍的意見，該最終意見在尊重歷史和現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確祁門紅茶的產(chǎn)區(qū)范圍限定在祁門、石臺、東至、貴池等地。

　　二審法院經(jīng)審理采納了國潤公司的上訴意見，認(rèn)為：就地理標(biāo)志證明商標(biāo)而言，其限定的產(chǎn)區(qū)范圍與實(shí)際不一致，無論是不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了地域范圍，還是不適當(dāng)?shù)乜s小了地域范圍，都將誤導(dǎo)公眾并難以起到證明使用該商標(biāo)的商品來自于特定產(chǎn)區(qū)、具有特定品質(zhì)的證明作用，對于這種限定范圍不準(zhǔn)確的地理標(biāo)志證明商標(biāo)，依法不應(yīng)予以注冊。爭議商標(biāo)將地域范圍限定在祁門縣內(nèi)，雖然符合小產(chǎn)區(qū)范圍，但卻明顯與社會(huì)上普遍存在的大產(chǎn)區(qū)范圍不一致，人為地改變了歷史上已經(jīng)客觀形成的“祁門紅茶”存在產(chǎn)區(qū)范圍不同認(rèn)識的市場實(shí)際，缺乏合理性。祁門紅茶協(xié)會(huì)明知存在地域范圍的爭議，未全面準(zhǔn)確地向商標(biāo)注冊主管機(jī)關(guān)報(bào)告該商標(biāo)注冊過程中存在的爭議，尤其是在國潤公司撤回異議后，仍以不作為的方式等待爭議商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊，這種行為明顯違反了地理標(biāo)志商標(biāo)注冊申請人所負(fù)有的誠實(shí)信用義務(wù)，構(gòu)成了2001年商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段取得注冊的”情形，爭議商標(biāo)應(yīng)予以無效宣告。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)