導(dǎo)讀

案情簡(jiǎn)介

裁判結(jié)果

典型意義

　　本案一審因等待刑事案件的查處結(jié)果中止審理多年，至二審訴訟時(shí)間已長(zhǎng)達(dá)12年之久，雙方權(quán)利義務(wù)一直處于不確定狀態(tài)，雙方均望盡快塵埃落定。本院當(dāng)庭宣布二審判決結(jié)果后，在法庭上針?shù)h相對(duì)、激烈辯論的當(dāng)事雙方都平靜地接受了這一結(jié)果。事實(shí)證明，當(dāng)庭宣判在提高庭審效率、防止訴訟拖延、滿足人民群眾對(duì)司法公開(kāi)和司法效率的新期待等方面起到了積極有效的作用。本案涉及的法律問(wèn)題也具有典型和指導(dǎo)意義。雖然華信支行不存在與黃某共同詐騙銀行資金的主觀犯罪故意，但是其有利用銀行之間匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)為他人套取銀行資金的意思表示和行為，因此《回購(gòu)合同》屬于“以合法形式掩蓋非法目的”之無(wú)效合同。另外，一審認(rèn)定黃學(xué)良在辦理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)中的行為系職務(wù)行為，并無(wú)不當(dāng)，但認(rèn)定黃學(xué)良的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，系對(duì)表見(jiàn)代理與表見(jiàn)代表兩種制度的混淆，本院予以糾正。

　　相關(guān)法律規(guī)定：

　　《中華人民共和國(guó)合同法》

　　(案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng))