【裁判要旨】 功能性特征的識別及其保護范圍的確定一直是專利侵權(quán)案件的審理難點。本案即系人民法院準確認定專利功能性特征保護范圍的典型案例。本案判決的突出意義在于，囿于舉證限制，在功能性表述特征應(yīng)否識別為功能性特征或其例外存在較大爭議的情況下，雖根據(jù)舉證規(guī)則認定該功能性表述特征為功能性特征，但創(chuàng)造性地運用專利申請日前權(quán)利人申請的關(guān)聯(lián)專利來解釋涉案專利權(quán)利要求，關(guān)聯(lián)專利所涉相同或類似功能性特征所披露的實施方式同樣可用來解釋涉案專利功能性特征。如被控侵權(quán)產(chǎn)品與關(guān)聯(lián)專利實施例相同或者等同，亦應(yīng)認定構(gòu)成專利侵權(quán)。本案審理是人民法院對于功能性特征保護的有益探索，亦為類似案件的審理提供了一定的借鑒意義。 【案情】 原告系涉案“電磁閥”發(fā)明專利權(quán)人，專利申請日為2002年9月3日，授權(quán)公告日為2006年10月18日。該專利權(quán)利要求1為：“一種電磁閥，設(shè)置了螺線管部和閥部；所述螺線管部把向線圈通電的操作所驅(qū)動的移動鐵芯內(nèi)裝在一端設(shè)置了開口的磁性箱體內(nèi)，所述閥部在閥身內(nèi)配設(shè)了對上述移動鐵芯所驅(qū)動的多個口之間的通路進行切換的閥體……”。專利實施例披露了一種閥體結(jié)構(gòu)，包括推桿、提升閥、排出閥座、供給閥座、移動節(jié)流裝置、提升閥彈簧等結(jié)構(gòu)，提升閥在排出閥座與供給閥座之間移動而切換流路，其中移動節(jié)流裝置上的第一作用面積大，第二作用面面積小，使得供給閥座可以移動，通過移動接近或遠離提升閥。 2013年9月、2013年10月，原告分別從被告樂清市博日氣動器材有限公司、被告上海宇耀五金模具有限公司處購買了SY5120-5LZD-01等八個型號的被控侵權(quán)產(chǎn)品，所有產(chǎn)品上均粘貼有博日公司的商標標識。經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品閥體中包含推桿、提升閥、排出閥座、供給閥座、移動節(jié)流裝置、提升閥彈簧等結(jié)構(gòu)，提升閥可在排出閥座與供給閥座之間移動，供給閥座在移動節(jié)流裝置上，系固定設(shè)置，不可移動，其他技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1相同。原告認為上述產(chǎn)品落入了涉案專利的保護范圍，請求判令兩被告停止侵權(quán)，被告博日公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用100萬元。 另查明，ZL02130310.X 號“電磁閥”發(fā)明專利專利權(quán)人亦為原告，專利申請日為為2002年8月12日，權(quán)利要求1為“一種電磁閥，包括閥和螺線管，該閥具有通過接近或遠離閥殼體內(nèi)的閥座而切換流路的閥芯，該螺線管在接近或遠離上述閥座的方向驅(qū)動上述閥芯……”，該專利附圖實施例顯示的閥部的結(jié)構(gòu)與本案專利附圖中實施例閥部結(jié)構(gòu)相同，同時該專利說明書亦記載“在此就使上述閥座體（供給閥座）在閥孔的軸線方向移動的實施例子進行了說明，但也可以將該閥座體固定”。 【審判】 上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認為，涉案專利權(quán)利要求1中前序部分記載的“所述閥部在閥身內(nèi)配設(shè)了對上述移動鐵芯所驅(qū)動的多個口之間的通路進行切換的閥體”的技術(shù)特征，僅記載了閥體要實現(xiàn)“對移動鐵芯所驅(qū)動的多個口之間的通路進行切換”的功能，而沒有記載實現(xiàn)該功能的閥體各部件組成及其之間的互動關(guān)系。 本案中并無證據(jù)證明在所屬技術(shù)領(lǐng)域中，已經(jīng)存在技術(shù)結(jié)構(gòu)相對固定且為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員所熟知的能夠?qū)崿F(xiàn)“對移動鐵芯所驅(qū)動的多個口之間的通路進行切換”的功能的閥體結(jié)構(gòu)。涉案專利實施例僅披露了一種閥體結(jié)構(gòu)，其中供給閥座可以移動，通過移動接近或遠離提升閥。 而ZL02130310.X 號“電磁閥”發(fā)明專利權(quán)利要求1的前序部分關(guān)于閥部的表述與本案專利類似，專利附圖實施例顯示的閥部結(jié)構(gòu)與本案專利附圖中實施例閥部結(jié)構(gòu)相同，同時該專利說明書亦記載“在此就使上述閥座體（供給閥座）在閥孔的軸線方向移動的實施例子進行了說明，但也可以將該閥座體固定”，故可以認定該專利披露了供給閥座可移動的實施方式，也披露了供給閥座固定的實施方式。 因ZL02130310.X 號“電磁閥”發(fā)明專利與涉案專利屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，兩者專利權(quán)人亦相同，專利申請日早于本案專利申請日，故可以認定本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在涉案專利申請日之時已知的能夠?qū)崿F(xiàn)“對移動鐵芯所驅(qū)動的多個口之間的通路進行切換”的功能的閥體結(jié)構(gòu)既包含涉案專利供給閥座可移動的方式，亦包含供給閥座固定的實施方式，該兩種具體實施方式均系本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀涉案專利權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能的具體實施方式，均可納入涉案專利“所述閥部在閥身內(nèi)配設(shè)了對上述移動鐵芯所驅(qū)動的多個口之間的通路進行切換的閥體”的技術(shù)特征的保護范圍。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利供給閥座固定的實施方式相同，落入原告涉案專利權(quán)保護范圍。據(jù)此，判決兩被告停止侵權(quán)，被告博日公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用4萬元。判決后，各方當事人均未上訴。 【評析】 功能性特征的識別以及保護范圍的確定是專利侵權(quán)訴訟中的審理難點。本案的爭議焦點與審理難點即是涉及上述問題。 一、本案觀點的分歧 本案核心爭議是被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有專利權(quán)利要求1中的“所述閥部在閥身內(nèi)配設(shè)了對上述移動鐵芯所驅(qū)動的多個口之間的通路進行切換的閥體”技術(shù)特征。對此，存在兩種分歧觀點： 一種觀點認為，該技術(shù)特征系使用功能或者效果的語言描述的技術(shù)特征，應(yīng)認定為功能性特征，以說明書公開的具體實施方式及其等同實施方式確定保護范圍。因涉案專利僅公開了一種實施例，被控侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)方案與實施例不相同也不等同，故未落入涉案專利保護范圍，本案應(yīng)駁回原告訴請。 另一種觀點認為，該技術(shù)特征寫在權(quán)利要求的前序部分，雖使用功能或者效果的語言描述，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠普遍知曉其結(jié)構(gòu)，故不應(yīng)認定為功能性特征，所有能實現(xiàn)該功能或效果的結(jié)構(gòu)均應(yīng)納入其保護范圍，本控侵權(quán)產(chǎn)品落入該專利保護范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。 二、功能性特征的識別與困境 功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征，也即使用功能性表述的技術(shù)特征。然而并非有使用功能性表述的技術(shù)特征都屬功能性特征，其中還設(shè)置有例外規(guī)定，主要指已經(jīng)成為所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)名詞，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》中將之規(guī)定為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的技術(shù)特征。 實踐中，功能性特征的識別本質(zhì)上系事實查明問題，理論上可以借助當事人舉證、專家咨詢等多種途徑解決。然因技術(shù)領(lǐng)域細分多樣，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的選擇以及其認知本身主觀性較強，事實查明往往陷入較大爭議，無法準確識別是否屬于功能性特征或其例外情形。本案即存在上述問題，因爭議技術(shù)特征在權(quán)利要求的前序部分，權(quán)利人認可爭議技術(shù)特征系使用功能性表述的特征，但應(yīng)屬功能性特征的例外，但卻未能提供證據(jù)予以證明。 三、關(guān)聯(lián)專利披露的實施方式可用來解釋涉案專利功能性特征 在現(xiàn)有證據(jù)無法證明功能性表述特征為例外規(guī)定的前提下，應(yīng)認定該特征為功能性特征，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)以說明書公開的具體實施方式及其等同的實施方式確定保護范圍。 但囿于舉證的限制，為平衡一些可能會被認定為功能性特征例外的技術(shù)特征最后被認定為功能性特征，人民法院可以運用專利申請日前權(quán)利人申請的關(guān)聯(lián)專利解釋涉案專利權(quán)利要求，如上述關(guān)聯(lián)專利所涉相同或類似功能性特征所披露的實施方式可同樣用來解釋涉案專利功能性特征。如被控侵權(quán)產(chǎn)品與關(guān)聯(lián)專利實施例相同或者等同，亦應(yīng)認定構(gòu)成專利侵權(quán)。 本案中，ZL02130310.X 號“電磁閥”發(fā)明專利與涉案專利屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，兩者專利權(quán)人亦相同，專利申請日早于本案專利申請日，其權(quán)利要求1的前序部分關(guān)于閥部的表述與本案專利類似，專利附圖實施例披露的閥部結(jié)構(gòu)與本案專利相同，同時也披露了供給閥座固定的實施方式，可以認定本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在涉案專利申請日之時已知的能夠?qū)崿F(xiàn)“對移動鐵芯所驅(qū)動的多個口之間的通路進行切換”的功能的閥體結(jié)構(gòu)既包含涉案專利供給閥座可移動的方式，亦包含上述關(guān)聯(lián)案件披露的供給閥座固定的實施方式，該兩種具體實施方式均系本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀涉案專利權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能的具體實施方式，均可納入涉案專利的保護范圍。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利供給閥座固定的實施方式相同，落入原告涉案專利權(quán)保護范圍。

來源：上海知識產(chǎn)權(quán)法院 作者：陳瑤瑤