基 本 案 情

判 決 要 旨

判 決 理 由

一、本案民事法律根據(jù)解析

二、責(zé)任競(jìng)合與請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合

三、對(duì)本案的評(píng)析

　　首先，本案中第一被告將原告交由南京旅游公司接待旅游，是不是屬于擅自轉(zhuǎn)團(tuán)。這個(gè)問(wèn)題值得探討。所謂的“轉(zhuǎn)團(tuán)”，就是當(dāng)一個(gè)旅行社發(fā)現(xiàn)自己組織游客人數(shù)不多的時(shí)候，于是就把這些游客轉(zhuǎn)給同城同地的其他旅行社，自己則不組織旅游。對(duì)于轉(zhuǎn)團(tuán)，2010年11月1日實(shí)施的《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的最高院司法解釋第10條做了明確規(guī)定：“旅游經(jīng)營(yíng)者將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅游經(jīng)營(yíng)者，旅游者不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)?qǐng)求解除旅游合同、追究旅游經(jīng)營(yíng)者違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。旅游經(jīng)營(yíng)者擅自將其旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅游經(jīng)營(yíng)者，旅游者在旅游過(guò)程中遭受損害，請(qǐng)求與其簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。

　　本案原告與被告在衡水市簽訂了原告參加被告組織跨省的華東五市七日旅游線路的旅游合同。隨后，作為組團(tuán)社的被告與作為地接社的南京某旅游公司簽訂旅游合同，讓地接社從事旅游目的地的接待工作。如上所述，這是一種常規(guī)操作，符合旅游業(yè)務(wù)操作范疇，并無(wú)不當(dāng)，可是法院卻認(rèn)定被告合同違約。這一結(jié)果顯失公允，筆者難以支持。