閱讀提示：在通常情況下，隱名出資人與名義股東之間簽訂的代持股協(xié)議為有效協(xié)議，這也造成了司法實(shí)務(wù)中，代持股現(xiàn)象的大量存在。但是，在近期，筆者發(fā)現(xiàn)最高院連續(xù)裁出兩個(gè)代持股協(xié)議無(wú)效的案子。筆者就以這兩個(gè)案子為例，向大家展示最高院關(guān)于代持股協(xié)議效力的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)和方法。

　裁判要旨

　案情簡(jiǎn)介

　裁判要點(diǎn)

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

相關(guān)法律規(guī)定

　　《公司法》

　　第二十四條 有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

　　前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。

　　實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。

　　《合同法》

　　第五十二條　有下列情形之一的，合同無(wú)效。

　　(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;

　　(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;

　　(三)以合法形式掩蓋非法目的;

　　(四)損害社會(huì)公共利益;

　　(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　《合同法司法解釋二》

　　第十四條　合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

　　《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》(2014年修訂，已廢止)

　　第八條 任何單位或者個(gè)人不得委托他人或者接受他人委托持有保險(xiǎn)公司的股權(quán)，中國(guó)保監(jiān)會(huì)另有規(guī)定的除外。

　　《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》【保監(jiān)會(huì)令〔2018〕5號(hào)】

　　第三十一條 投資人不得委托他人或者接受他人委托持有保險(xiǎn)公司股權(quán)。

　　以下為該案在法庭審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：

　　本院認(rèn)為，天策公司、偉杰公司簽訂的《信托持股協(xié)議》內(nèi)容，明顯違反中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第八條關(guān)于“任何單位或者個(gè)人不得委托他人或者接受他人委托持有保險(xiǎn)公司的股權(quán)”的規(guī)定，對(duì)該《信托持股協(xié)議》的效力審查，應(yīng)從《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的規(guī)范目的、內(nèi)容實(shí)質(zhì)，以及實(shí)踐中允許代持保險(xiǎn)公司股權(quán)可能出現(xiàn)的危害后果進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。

　　首先，從《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的制定依據(jù)和目的來(lái)看，盡管《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》在法律規(guī)范的效力位階上屬于部門規(guī)章，并非法律、行政法規(guī)，但中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)是依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百三十四條關(guān)于“國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照法律、行政法規(guī)制定并發(fā)布有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理的規(guī)章”的明確授權(quán)，為保持保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定，保護(hù)投資人和被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，加強(qiáng)保險(xiǎn)公司股權(quán)監(jiān)管而制定。據(jù)此可以看出，該管理辦法關(guān)于禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的規(guī)定與《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的立法目的一致，都是為了加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益，促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展。

　　其次，從《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，該規(guī)定系中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在本部門的職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)，根據(jù)加強(qiáng)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理的實(shí)際需要具體制定，該內(nèi)容不與更高層級(jí)的相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定相抵觸，也未與具有同層級(jí)效力的其他規(guī)范相沖突，同時(shí)其制定和發(fā)布亦未違反法定程序，因此《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》關(guān)于禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的規(guī)定具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性與合法性。

　　再次，從代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的危害后果來(lái)看，允許隱名持有保險(xiǎn)公司股權(quán)，將使得真正的保險(xiǎn)公司投資人游離于國(guó)家有關(guān)職能部門的監(jiān)管之外，如此勢(shì)必加大保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，妨害保險(xiǎn)行業(yè)的健康有序發(fā)展。加之由于保險(xiǎn)行業(yè)涉及眾多不特定被保險(xiǎn)人的切身利益，保險(xiǎn)公司這種潛在的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)在一定情況下還將危及金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定，進(jìn)而直接損害社會(huì)公共利益。

　　綜上可見(jiàn)，違反中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》有關(guān)禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的行為，在一定程度上具有與直接違反《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》等法律、行政法規(guī)一樣的法律后果,同時(shí)還將出現(xiàn)破壞國(guó)家金融管理秩序、損害包括眾多保險(xiǎn)法律關(guān)系主體在內(nèi)的社會(huì)公共利益的危害后果。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)等規(guī)定，本案天策公司、偉杰公司之間簽訂的《信托持股協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。天策公司依據(jù)該《信托持股協(xié)議》要求將訟爭(zhēng)4億股股份過(guò)戶至其名下的訴訟請(qǐng)求依法不能得到支持。

　　綜上，本院認(rèn)為，天策公司、偉杰公司之間雖簽訂有《信托持股協(xié)議》，但雙方是否存在訟爭(zhēng)4億股君康人壽公司股份的委托持有關(guān)系，需依法追加泰孚公司等第三人參加訴訟，進(jìn)一步查明相關(guān)事實(shí)后方可作出判定。但無(wú)論天策公司、偉杰公司之間是否存在訟爭(zhēng)保險(xiǎn)公司股份的委托持有關(guān)系，由于雙方簽訂的《信托持股協(xié)議》違反了中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》的禁止性規(guī)定，損害了社會(huì)公共利益，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。天策公司可以在舉證證明其與偉杰公司存在訟爭(zhēng)股份委托持有關(guān)系的基礎(chǔ)上，按照合同無(wú)效的法律后果依法主張相關(guān)權(quán)利。為進(jìn)一步查明相關(guān)案件事實(shí)，充分保障各方當(dāng)事人和有關(guān)利害關(guān)系人行使訴訟權(quán)利，本案應(yīng)發(fā)回原審法院重新審理。

　　來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)