當事人信息

原告逯智茂，男，漢族，1961年10月22日出生，住紹興市越城區。

被告方建宜，男，漢族，1975年4月5日出生，住浙江省仙居縣。

原告訴稱

原告訴稱：2014年8月起，原告向被告供應75D記憶布料。2016年1月22日，經雙方對賬確認，被告欠原告布料款90萬元，為此被告出具欠條1張。后經原告催討，被告支付50萬元。又應被告要求，原告于2016年6月4日至11月15日期間繼續向被告供貨，金額為320585元，被告支付貨款19萬元。故至今，被告尚欠貨款530585元。原告現訴至法院，請求判令：被告立即支付貨款530585元，本案訴訟費由被告承擔。

被告辯稱

被告辯稱：原告的訴請與客觀事實不符，被告欠原告貨款是115637元。

原、被告結算時被告欠原告貨款90萬元，被告對此沒有異議，但后來被告陸續向原告匯款、現金總共支付貨款89萬元。

而2016年6月4日至11月15日原告所提供的19張送貨單，送到被告處只有6張送貨單，貨款金額為105637元。故截止目前被告欠原告貨款金額是115637元。

本院查明

經審理認定，2016年1月22日，被告方建宜書寫欠條1張，載明今欠逯智茂貨款90萬元。

2016年5月29日，被告從其賬戶支付原告10萬元，2016年7月4日，被告從其賬戶支付原告10萬元。

2016年10月24日，呂雪琴賬戶支付原告1萬元。2016年10月26日，呂雪琴賬戶支付原告10萬元。2016年11月11日，呂雪琴賬戶支付原告3萬元。2017年1月21日，呂雪琴賬戶支付原告3萬元。2017年1月26日，呂雪琴賬戶支付原告1萬元。2017年6月20日，呂雪琴賬戶支付原告30萬元。上述付款金額合計為68萬元。

又2016年7月11日，原告出具收條1份，載明“收到方建宜去年貨款貳拾萬元正”。

又2016年6月至11月期間，雙方繼續發生買賣關系。其中由被告簽字確認的送貨單6張，金額合計為105637元。

以上事實由原告提交的欠條1份、出庫單6份，被告提交的呂雪琴臺州銀行交易明細1份、呂雪琴農業銀行交易明細1組、方建宜民泰銀行交易明細1頁、收條1份及原、被告庭審陳述予以證實。原告提交的對賬單復寫件無被告簽字，且被告不予認可，故本院不作認定；原告提交的其他送貨單，與本案缺乏關聯性，本院不作認定。

本院認為

本院認為，本案爭議焦點有兩點，其一為被告已付款金額為多少，其二為2016年6月至11月期間的交易金額有多少。

關于第一個爭議焦點，原告主張被告已付款為69萬元，被告主張其已付款為89萬元，雙方實質爭議為2016年7月11日原告所出具的收條20萬元是否應計入已付款金額。

對此本院認為，該收條上的內容為“收到方建宜去年貨款貳拾萬元正”，并未明確系出具收條即時收取的現金，該收條出具的時間與2016年5月29日、7月4日被告各支付貨款10萬元的時間較為接近，金額亦為一致，且從雙方交易過程中反映大額款項均系轉賬支付，故本院認為原告所稱該收條上的20萬元是對之前被告支付款項的確認，具有高度蓋然性，本院認定被告已付款金額為69萬元。

關于第二個爭議焦點，原告向本院提交的2016年6月至11月期間的送貨單，其中2016年6月4日原告庭審中確認該送貨單上的“方建宜”并非被告本人所簽，故該送貨單的金額，本院不予認定；另由“楊梅”、“趙衛兵”、“張光明”簽收的送貨單，現有證據不能證據上述人員系被告授權的簽收人員，故本院對該部分送貨單亦不予認定，該期間的送貨金額認定為105637元。

綜上，被告應付款金額為315637元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，判決如下：

裁判結果

一、被告方建宜應于本判決生效之日起三十日內支付給原告逯智茂貨款315637元；

二、駁回原告逯智茂的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案案件受理費減半收取4553元、財產保全費3270元，合計7823元，由原告逯智茂負擔3169元，被告方建宜負擔4654元，被告應負擔的部分于本判決生效之日起七日內向本院繳納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院。

審判人員

審判員周曉圓

裁判日期

二〇一八年四月二十八日

書記員

書記員徐惠

來源：網絡