案例一

　案例二

　　庭審過(guò)程中，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于《布展工程合同》是否符合解除條件。

　一審法院認(rèn)為，《施工合同司法解釋》第8條規(guī)定：“承包人具有下列情形之一，發(fā)包人請(qǐng)求解除建設(shè)工程施工合同的，應(yīng)予支持：(一)明確表示或者以行為表明不履行合同主要義務(wù)的;(二)合同約定的期限內(nèi)沒(méi)有完工，且在發(fā)包人催告的合理期限內(nèi)仍未完工的……"海外裝飾公司單方于2012年5月停工至今，屬于“以行為表明不履行合同主要義務(wù)"，故本案符合法律規(guī)定的合同解除條件。據(jù)此，一審法院支持了地質(zhì)博物館解除合同及支付停工違約金的訴訟請(qǐng)求。

　二審法院認(rèn)為：關(guān)于原審認(rèn)定涉案合同符合法定解除條件是否正確的問(wèn)題，承包人停止施工沒(méi)有正當(dāng)事由，于2012年5月停止施工后至今未復(fù)工，上訴人停止施工的行為使發(fā)包人簽訂合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，且該合同現(xiàn)已無(wú)繼續(xù)履行的可能。因此，原審根據(jù)《施工合同司法解釋》第8條的規(guī)定，認(rèn)定上訴人停止施工的行為屬于以行為表明不履行合同主要義務(wù)的根本性違約行為、涉案合同符合法律規(guī)定的解除條件是正確的。承包人主張不能恢復(fù)施工的原因在被發(fā)包人，但未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。二審法院最終維持了原審判決。

律師點(diǎn)評(píng)

　　實(shí)踐中，承包人以實(shí)際行動(dòng)表示不履行合同的愐況常有發(fā)生，主要表現(xiàn)為承包人擅自單方停。但發(fā)包人應(yīng)注意，對(duì)于承包人的停工行為，應(yīng)視具體情況認(rèn)定其是否拒絕履行合同主要義務(wù)。如果因發(fā)包人未能履行合同義務(wù)致使承包人不具備施工條件的，則不能認(rèn)為是承包人以行為表示不履行合同主要義務(wù)，此時(shí)承包人的停工可認(rèn)為是行使先履行抗辯權(quán),不能視為違約。因此，發(fā)包人應(yīng)首先舉證證明不履行合同的原因在于承包人,而非己方責(zé)任，并排除其他不可歸結(jié)于承包人的原因。