索賠案例

A公司與B公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

2010年6月，A公司就其擬開(kāi)發(fā)建設(shè)的住宅項(xiàng)目進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)。A公司于招標(biāo)文件中描述靜壓管樁基礎(chǔ)工程不在此次招標(biāo)范圍內(nèi)，此部分工程由A公司直接分包給具有專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的單位進(jìn)行施工。

2010年7月，B公司投標(biāo)并中標(biāo)。2010年8月1日，雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定A公司于2010年8月20日前向B公司移交施工場(chǎng)地。合同簽訂后，B公司即進(jìn)場(chǎng)開(kāi)展施工前的準(zhǔn)備工作，但樁基礎(chǔ)分包單位由于施工進(jìn)展緩慢、人員不足等原因直至2010年10月20日才完成靜壓管樁基礎(chǔ)施工，A公司才得以將施工場(chǎng)地交付B公司D由此，整個(gè)住宅項(xiàng)目不得不延期竣工。工程竣工前，A公司批準(zhǔn)了B公司的工期順延申請(qǐng)。

就上述事件，B公司期間多次發(fā)函給A公司及其分包的樁基礎(chǔ)單位，催促其加緊施工并提出索賠意向。經(jīng)B公司計(jì)算，因A公司直接分包單位原因給其造成停、窩工損失近300萬(wàn)元。工程竣工后雙方進(jìn)行結(jié)算，A公司不同意支付B公司停窩工費(fèi)用。鑒于雙方始終無(wú)法達(dá)成一致，B公司遂向雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)提請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決A公司支付其未付工程款900萬(wàn)元并賠償其窩工損失276萬(wàn)元。

對(duì)于B公司的索賠請(qǐng)求，A公司抗辯稱(chēng)其早已將施工場(chǎng)地交付B公司并且提交了一份場(chǎng)地移交函，該函件顯示A公司于2010年8月18日通知B公司接收現(xiàn)場(chǎng)，且該函件有B公司的簽收記錄。B公司解釋其雖簽收了此函件但并不代表施工現(xiàn)場(chǎng)已具備施工條件。為證明A公司所述不實(shí)，B公司向仲裁庭提交了經(jīng)其整理的自進(jìn)場(chǎng)之日至工程竣工之日連續(xù)的施工日志，從其記錄可見(jiàn)，樁基礎(chǔ)施工一直進(jìn)行到2010年10月20日；為補(bǔ)強(qiáng)其施工日志的證明效力，B公司還向仲裁庭提交了部分監(jiān)理會(huì)議紀(jì)要，該證據(jù)也反映樁基礎(chǔ)施工在2010年8月20日以后還在繼續(xù)。

根據(jù)雙方的陳述以及各自提交的證據(jù)，仲裁庭認(rèn)為，施工日志的內(nèi)容雖系B公司單方記載，但從其記錄的連貫性并結(jié)合監(jiān)理會(huì)議紀(jì)要來(lái)看，可以認(rèn)定施工日志所反映的內(nèi)容是客觀、真實(shí)的，能夠證明樁基礎(chǔ)工程未在2010年8月20日前完工，A公司也無(wú)法按合同約定向B公司交付場(chǎng)地。關(guān)于場(chǎng)地移交函，仲裁庭認(rèn)為，雖然A公司于2010年8月18日通知B公司接收現(xiàn)場(chǎng)，但施工現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際上并未具備施工條件，B公司的簽收行為不能視為對(duì)施工條件的認(rèn)可，因此A公司的抗辯理由仲裁庭不予支持。最終，仲裁庭支持了B公司的仲裁請(qǐng)求。

律師點(diǎn)評(píng)

工程備忘錄、施工日志在庭審過(guò)程中經(jīng)常被對(duì)手攻擊，認(rèn)為該類(lèi)證據(jù)材料系單方制作、缺乏證明力，該類(lèi)證據(jù)的真實(shí)性、合法性均受到質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，單方證據(jù)證明力雖較弱，但如果能與其他證據(jù)結(jié)合使用也可作為認(rèn)定客觀事實(shí)的依據(jù)。另需指出，工程備忘錄、施工日志的記載應(yīng)盡可能詳盡、具體,在條件允許的情況下附照片，特別是在引起索賠的事件發(fā)生后能補(bǔ)辦簽證手續(xù)的應(yīng)及時(shí)補(bǔ)辦。

轉(zhuǎn)自海那法律管家