裁判要旨

有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易價(jià)格可由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定，原則上無須由評(píng)估確定。一方當(dāng)事人僅以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的價(jià)格顯著低于經(jīng)評(píng)估確定的股權(quán)價(jià)值，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議構(gòu)成重大誤解或顯示公平的，人民法院不予支持。

案情簡(jiǎn)介

一、2009年11月11日，鄭文重與黃曉林簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要內(nèi)容為：甲方（鄭文重）同意將其持有的天鴻公司45％的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙方（黃曉林）或其指定的公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)為人民幣1100萬元。后，黃曉林向鄭文重支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

二、鄭文重認(rèn)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，明顯低于該等股權(quán)對(duì)應(yīng)的實(shí)際價(jià)值，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》構(gòu)成重大誤解、顯示公平，請(qǐng)求撤銷該協(xié)議，黃曉林支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款差價(jià)。

三、烏魯木齊中院一審期間，法院委托評(píng)估公司對(duì)天鴻公司在2009年11月11日的公司凈資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，以確定在該時(shí)點(diǎn)天鴻公司股本價(jià)值。2012年8月6日，國(guó)立評(píng)估公司作出新國(guó)評(píng)報(bào)字（2012）第042號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》， 對(duì)2009年11月11日公司凈資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為46505769元（45％的股權(quán)價(jià)值對(duì)應(yīng)為20927596.05元）。

四、烏魯木齊中院據(jù)此認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款與《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》評(píng)估的股權(quán)價(jià)值存在明顯差距，構(gòu)成重大誤解和顯失公平，據(jù)此判決撤銷案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，黃曉林支付鄭文重股權(quán)轉(zhuǎn)讓差價(jià)1092萬元。

五、黃曉林不服，提起上訴。二審新疆高院認(rèn)為案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不構(gòu)成重大誤解和顯失公平，改判駁回鄭文重的訴訟請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)

法院最終未予支持鄭文重波關(guān)于案涉協(xié)議構(gòu)成“重大誤解”的原因是：鄭文重作為持有天鴻公司45%股權(quán)五年之久的股東，在簽訂涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)天鴻公司股權(quán)價(jià)值有所了解，并清楚訂立涉案協(xié)議的法律后果。有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易價(jià)格，沒有必須經(jīng)過評(píng)估確定的相關(guān)規(guī)定，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定即可。雖然一審法院委托資產(chǎn)評(píng)估公司作出的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值與雙方協(xié)議約定的股權(quán)價(jià)值存在較大差距，但無法據(jù)此得出鄭文重對(duì)雙方協(xié)議的主要內(nèi)容存在重大誤解。

法院最終未予支持鄭文重波關(guān)于案涉協(xié)議構(gòu)成“顯示公平”的原因是：構(gòu)成顯失公平應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：一是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則；二是造成上述情形的原因在于一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)。但是，鄭文重自天鴻公司設(shè)立時(shí)，就一直是天鴻公司的股東并實(shí)際經(jīng)營(yíng)天鴻公司，其應(yīng)當(dāng)對(duì)天鴻公司有充分了解。因此在本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中不存在黃曉林利用優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，與鄭文重簽訂權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情形。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘，后事之師，為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易價(jià)格可由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定，原則上無須由評(píng)估確定。但當(dāng)事人在簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前應(yīng)當(dāng)對(duì)股權(quán)價(jià)值進(jìn)行審慎衡量，并據(jù)此確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。協(xié)議簽署后，一方當(dāng)事人再以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的價(jià)格顯著低于（或高于）經(jīng)評(píng)估確定的股權(quán)價(jià)值，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議構(gòu)成重大誤解或顯示公平的，并請(qǐng)求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，一般情況下法院不會(huì)支持。

相關(guān)法律規(guī)定

《合同法》

第五十四條　下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：

（一）因重大誤解訂立的；

（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。

一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。

當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》

71．行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和 數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解?！?/p>

72、一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。 

法院判決

關(guān)于涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否為鄭文重存在重大誤解的基礎(chǔ)上訂立的問題?！兑庖姟返?1條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解?！痹撘?guī)定表明，重大誤解是指一方當(dāng)事人因自己的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而對(duì)合同內(nèi)容等發(fā)生誤解訂立的合同，且必須是對(duì)合同主要內(nèi)容發(fā)生誤解和因誤解使其遭受重大損失才構(gòu)成重大誤解。

本案中，何美華、鄭仁杰主張鄭文重對(duì)所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)價(jià)值存在重大誤解，對(duì)此其在本案一、二審均未提交相關(guān)證據(jù)，且鄭文重作為持有天鴻公司45%股權(quán)五年之久的股東，在簽訂涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)天鴻公司股權(quán)價(jià)值有所了解，并清楚訂立涉案協(xié)議的法律后果。根據(jù)鄭文重及黃曉林的陳述，雙方訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方產(chǎn)生矛盾后，經(jīng)反復(fù)協(xié)商最終確定，由鄭文重轉(zhuǎn)讓其持有的股份，退出天鴻公司。因此雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的后果與鄭文重的真實(shí)意思并不相悖。至于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易價(jià)格，沒有必須經(jīng)過評(píng)估確定的相關(guān)規(guī)定，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定即可。雖然一審法院委托新疆國(guó)立資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司作出的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值與雙方協(xié)議約定的股權(quán)價(jià)值存在較大差距，但無法據(jù)此得出鄭文重對(duì)雙方協(xié)議的主要內(nèi)容存在重大誤解。一審法院僅僅依據(jù)該評(píng)估意見認(rèn)定鄭文重簽訂涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在重大誤解缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以糾正。上訴人黃曉林關(guān)于鄭文重簽訂涉案協(xié)議不存在重大誤解的上訴理由成立，本院依法予以支持。

關(guān)于雙方簽訂的涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否存在顯失公平的問題?！兑庖姟返?2條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！备鶕?jù)該條規(guī)定，構(gòu)成顯失公平應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：一是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則；二是造成上述情形的原因在于一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)前述分析，鄭文重自天鴻公司設(shè)立時(shí)，就一直是天鴻公司的股東并實(shí)際經(jīng)營(yíng)天鴻公司，其應(yīng)當(dāng)對(duì)天鴻公司有充分了解。因此在本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中不存在黃曉林利用優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，與鄭文重簽訂權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情形。原審法院僅以涉案股權(quán)的交易價(jià)格與評(píng)估價(jià)格存在較大差異即認(rèn)定本案存在顯失公平的情形，不符合顯失公平的認(rèn)定條件，本院依法予以糾正。上訴人黃曉林關(guān)于涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在顯失公平的情形的上訴理由成立，本院依法予以支持。

來源：法客帝國(guó)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。