近日，蕪湖一男子開車時發(fā)生交通事故，事后經鑒定機構檢驗，發(fā)現肇事車輛制動不合格，保險公司據此拒絕理賠，男子無奈之下將對方訴至法院。近日，蕪湖鳩江區(qū)法院作出判決，判決保險公司按約賠償。

2017年6月23日，李某駕駛機動車駛往馬鞍山方向，因超速行駛碰撞到前方橫過公路的薛某，造成薛某受傷。事故發(fā)生后，鑒定機構對李某駕駛的車輛進行技術檢驗，經鑒定機構分析和檢驗，肇事車輛制動不合格。

該起事故經交警部門認定，李某負事故的主要責任，薛某負次要責任。雖然肇事車輛在保險公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)三者險100萬，但由于保險公司不理賠，薛某因索賠未果，遂訴至法院要求李某及保險公司承擔賠償責任。

庭審中，原告與被告保險公司對肇事車輛制動不合格是否構成商業(yè)保險條款中的免賠事由發(fā)生爭議。保險公司辯稱，本案中，肇事車輛在事故發(fā)生后經檢驗制動不合格，因此保險公司應在商業(yè)三者險限額內免除賠償責任。原告則認為，車輛年檢合格，在行駛中出現了臨時技術性問題，不能免除保險公司的賠償責任。

法院經審理認為，事故發(fā)生時，肇事車輛已按照國家有關規(guī)定在車輛管理機關進行了檢驗，且檢驗合格。基于合格的檢驗，駕駛人員有理由相信車輛符合上路行駛的條件。至于車輛發(fā)生事故時能否檢驗合格，車輛的駕駛人員無法預測和控制。

保險公司認為保險條款中約定的“檢驗不合格”是指事故發(fā)生時檢驗不合格，而原告認為該條款中的“檢驗不合格”指的是“車輛已按照規(guī)定進行年檢，經檢驗不合格后仍上路行駛的情形”，法院認為，根據《合同法》“對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋”的規(guī)定，本案中，保險公司對合同條款的解釋，明顯加重了對方的義務，顯失公平，故應作出對保險公司不利的解釋。最終，法院判決保險公司在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任。