詳細案情

陳林是某公司的銷售，在工作期間，受兩位經理指派陪客戶喝酒。

席間四人共喝了一瓶白酒，陳林約喝了二兩，后在歸家途中突然出現嘔吐休克癥狀，兩名經理趕緊將其送往醫院，經診斷，陳林入院前已死亡。

經中山大學法醫鑒定中心司法鑒定：陳林屬于心源性猝死，飲酒為猝死的誘因。

得知噩耗后，陳林妻子阿慧向有關部門遞送材料申請工傷認定。然而，佛山市勞動和社會保障局認為，陳林在非工作時間、非工作崗位上突然死亡，不符合《工傷保險條例》相關規定，因而不屬于工傷。

阿慧不服，一紙訴狀將佛山市勞動和社會保障局告上了法院。

一 審：撤銷原認定書，重新認定工傷

一審法院認為，陳林是在接受單位領導指派陪客戶吃飯的崗位上，因飲酒而導致心源性猝死，可視為在工作時間和崗位上病發，根據《工傷保險條例》，陳林的死亡應視為工傷。

一審法院遂作出判決，撤銷佛山市勞動和社會保障局作出的《工傷認定書》，并限定其在法定期限內重新作出具體行政行為。

被告不服一審法院判決，提出上訴。

二審：撤銷一審判決，維持原認定書

二審法院審理后認為，陳林陪客戶吃飯不屬于正常的工作范疇，且因醉酒死亡的不能認定為工傷。

由此，二審法院作出判決，撤銷一審法院對《工傷認定書》的撤銷判決，維持原佛山市勞動和社會保障局作出的《工傷認定書》。

談工傷：因公陪酒死于非命得不償失

工作時間在工作地點因工作原因受傷的屬工傷。本案中的陳林因經理指派陪客戶喝酒，是為工作原因;在履行工作職責期間病發，當屬于工作時間;病發的地點雖不在公司，但由于喝酒行為屬于領導安排的辦公行為，因此，喝酒的地方可視為工作場所的合理延伸。

所以，按照這些標準，陳林屬于工傷本無可非議。

但是，根據《工傷保險條例》第十六條的規定，職工雖符合工傷認定標準，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：

1、故意犯罪的;

2、醉酒或者吸毒的;

3、自殘或者自殺的。由此可見，法律早已規定，陪酒身亡，即使是工作原因都不能認定為工傷。

來源：法務之家

聲明

本平臺所推送內容除署名外均來自于網絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯系刪除。