案情回顧

一審判決

　二審判決

　　成都中院經審理認為，根據《工傷保險條例》第五條第三款的規定，醫保局具有本案行政給付的行政職權。

　　關于第三人侵權與工傷保險待遇責任是否競合及如何適用法律的問題。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規定：“因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持”，《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第八條第三款規定：“職工因第三人的原因導致工傷，社會保險經辦機構以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經支付的醫療費用除外”。

　　根據上述司法解釋的條款內容，職工或者其近親屬同時享有請求工傷保險待遇和向請求第三人侵權賠償的權利。因第三人的原因造成工傷，社會保險經辦機構不應當以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，拒絕支付工傷保險待遇。

　　本案中，鄭先生在下班途中遇交通事故死亡，被依法認定為工傷，應當享受工傷保險待遇，醫保局應當向阿珂等4人支付喪葬補助金、供養親屬撫恤金和因工死亡補助金。

　　醫保局以補足方式核算工傷保險待遇，并作出工傷保險待遇撥付確認單，確有不當。阿珂等4人請求全額支付工傷保險待遇符合法律規定，應予支持，醫保局的上訴請求不能成立，本院不予支持。二審法院判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　來源：網絡