基本案情

小程與某房產公司2012年8月18日簽訂《房產租賃合同》，由小程向某房產公司出租位于惠州鵝嶺路某處房產。合同對租金及其支付均作出了具體規定。在小程與某房產公司簽定上述合同前，某房產公司于2012年6月16日便與惠州另外一百貨公司簽定了轉租合同，將上述小程與某房產公司間《房產租賃合同》項下的租賃物轉租給了該百貨公司。后因某房產公司欠付租金，小程遂于2012年向惠州仲裁委員會申請仲裁。小程認為，某房產公司未能依約支付租金，其行為已構成違約。某房產公司應將其欠付的租金如數支付給小程。某房產公司則認為，雙方所簽租賃合同所規定的租金額遠遠超過了某房產公司與其下家所簽定的轉租合同所約定的租金額。根據合同法第五條的規定，該租賃合同租金條款顯失公平，應予撤銷。

本案裁決

仲裁庭認為，(1)小程和某房產公司《房產租賃合同》對租金數額及其確定方法已作出了明確約定，而且，即使某房產公司就同一租賃物的轉租價低于租賃合同的租金標準，某房產公司仍須依該合同所規定的租金標準如數向小程支付租金。對此，某房產公司在訂約時可以預見并愿意遵守;(2)在某房產公司與小程簽定租賃合同前，某房產公司已同其下家簽定轉租合同，將租賃物以低于租賃合同所規定租金標準予以轉租。轉租價低于租賃合同價，某房產公司在簽定租賃合同時即已知曉;基于上述分析，仲裁庭裁定，某房產公司關于租賃合同顯示公平的主張不能成立，某房產公司應將其欠付的租金如數支付小程并加計相應利息。

簡單述評

主張合同顯失公平或援引合同所規定的不可抗力條款在仲裁案件中經常被援用，但很難成功。其原因就在于，顯示生活中，合同的訂立一般均是建立在當事人自由協商的基礎上。謹慎的商人們總是在分析并平衡各種情況后作出其抉擇，簽定合同。由于客觀情況的變化或市場預測不準，在情形對其不利時，不依約履行合同，想通過主張合同顯失公平以規避合同風險或推卻損失，這種做法本身便與合同法誠實信用和公平交易的原則相違背。合同法第四十一條也相應加重了提供格式合同一方當事人的責任。即使合同顯失公平，當事人如若行使撤銷權，也必須在法定期限內及時地予以行使。逾期，其權利便得不到法律的保護。

轉自惠州仲裁委員會