1【案情】

　2【分歧】

3【評析】

　　筆者贊成第二種觀點(diǎn)，即王某起訴物業(yè)公司違約，只能要求物業(yè)公司賠償實(shí)際損失，而不能要求物業(yè)公司賠償精神損失。理由如下：

　　首先，王某因李某受傷，可以選擇侵權(quán)責(zé)任，也可以選擇違約責(zé)任。王某沒有選擇以侵權(quán)糾紛為由起訴加害人李某和物業(yè)公司，而是選擇以違約責(zé)任糾紛為由單獨(dú)起訴物業(yè)公司。那么違約責(zé)任就一定需要適用合同法的規(guī)定。

　　其次，合同法明確規(guī)定了違約責(zé)任的界限。《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，違約責(zé)任是指當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。第一百一十三條更進(jìn)一步規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。可見，法律對違約責(zé)任造成的損失作出了明確的限定，并不包括精神損失。

　　第三，王某不能向物業(yè)公司主張賠償精神損失并不會影響王某在侵權(quán)糾紛中向李某主張其精神損失。王某在起訴物業(yè)公司違約責(zé)任后，仍然可以起訴李某要求其承擔(dān)精神損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任。

　　綜上，筆者認(rèn)為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任不同，違約責(zé)任有其自身的特性，我國法律規(guī)定的違約責(zé)任中并不包含有精神損害賠償。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)