通惠家園16位業(yè)主因所購房屋噪聲超標(biāo)問題向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴，要求開發(fā)商城開公司以及對(duì)造成噪聲污染的道路負(fù)有養(yǎng)護(hù)責(zé)任的首創(chuàng)公司、市政管理處、地鐵運(yùn)營公司等共同進(jìn)行賠償。朝陽區(qū)人民法院對(duì)此案的審理過程進(jìn)行了網(wǎng)上直播，并于2004年12月20日作出判決。判決認(rèn)定：

（1）《環(huán)境噪聲污染防治法》第37條規(guī)定：“在已有城市交通干線的兩側(cè)建設(shè)噪聲敏感建筑物的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定間隔一定距離，并采取減輕、避免交通噪聲影響的措施?！倍情_公司未遵從北京市環(huán)境保護(hù)局在復(fù)八線建設(shè)規(guī)劃時(shí)給出的專業(yè)性意見，與交通干線距離過近；而且，城開公司雖然采取了有關(guān)措施，但是原告居住的房屋無論是區(qū)域環(huán)境噪聲還是住宅居室噪聲都超過了國家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并且城開公司安裝的平開雙層窗的隔聲量不符合標(biāo)準(zhǔn)。所以城開公司對(duì)原告居住的房屋存在噪聲污染負(fù)有責(zé)任。

（2）相鄰關(guān)系發(fā)生碰撞后，權(quán)利之間應(yīng)當(dāng)有所讓度。絕對(duì)地主張權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，不考慮客觀事實(shí)的做法是不符合法律的公平實(shí)質(zhì)的。本案中，地鐵復(fù)八線、京通快速路以及建國路的建設(shè)施工具有明顯的社會(huì)公益性質(zhì)，且原告入住的通惠家園小區(qū)建設(shè)竣工時(shí)間晚于道路和地鐵的竣工時(shí)間?，F(xiàn)原告以受到噪聲損害為由，要求首創(chuàng)公司、市政管理處和地鐵運(yùn)營公司承擔(dān)責(zé)任的主張，本院不予認(rèn)可。

（3）原告在購買房屋時(shí)對(duì)于小區(qū)所處的環(huán)境區(qū)域是清楚的，城開公司也沒有進(jìn)行隱瞞，所以原告要求賠償50000元的數(shù)額過高，具體數(shù)額應(yīng)由本院酌定。最終法院判決城開公司一次性補(bǔ)償原告人民幣4000元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

近年來，機(jī)動(dòng)車數(shù)量的急劇增加使得交通噪聲問題日益凸現(xiàn)，成為環(huán)境污染的一個(gè)焦點(diǎn)問題。而城市土地資源的相對(duì)匱乏又使得該問題對(duì)居民日常生活的影響更為顯著，從而引發(fā)了一系列的糾紛。北京市朝陽區(qū)人民法院對(duì)本案的處理，是對(duì)有關(guān)問題的解決所作的有益探索。以下對(duì)該案處理中所涉及的法律問題進(jìn)行簡(jiǎn)單的評(píng)析：

一、本案作為侵權(quán)糾紛處理是否妥當(dāng)

在本案原告與開發(fā)商城開公司之間存在著商品房買賣合同關(guān)系，因此就理論上而言，城開公司承擔(dān)的法律責(zé)任在性質(zhì)上可能屬于瑕疵擔(dān)保責(zé)任、違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。本案中法院最終按照侵權(quán)責(zé)任加以認(rèn)定，這是否妥當(dāng)？

首先看瑕疵擔(dān)保責(zé)任。在傳統(tǒng)民法上嚴(yán)格區(qū)分違約責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任：違約責(zé)任是一種過錯(cuò)責(zé)任，只有在違約方有過錯(cuò)的情況下才要承擔(dān)違約責(zé)任；而瑕疵擔(dān)保責(zé)任則是一種無過錯(cuò)責(zé)任，即負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)的一方即使沒有過錯(cuò)也可能要承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。相應(yīng)的，兩者在責(zé)任范圍等方面也存在差別。但是，我國1999年頒布的新合同法將違約責(zé)任規(guī)定為無過錯(cuò)責(zé)任，即無論違約方是否存在過錯(cuò)，只要客觀上有違約事實(shí)存在，違約方就應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。這使得違約責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任之間的原則區(qū)別消失，同時(shí)雖然在新合同法“買賣合同”一章規(guī)定的出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)和物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，但是卻沒有相應(yīng)的條文對(duì)違反瑕疵擔(dān)保義務(wù)的后果作出特別規(guī)定，因此學(xué)者一般認(rèn)為，在我國現(xiàn)行的合同法律制度中只有“瑕疵擔(dān)保義務(wù)”而無“瑕疵擔(dān)保責(zé)任”，違反瑕疵擔(dān)保義務(wù)的后果仍然是承擔(dān)違約責(zé)任。

其次，我們來看，開發(fā)商承擔(dān)的應(yīng)該是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任。基于開發(fā)商對(duì)所出售的商品房負(fù)擔(dān)的質(zhì)量保證或者說瑕疵擔(dān)保義務(wù)，本案中開發(fā)商承擔(dān)違約責(zé)任應(yīng)無疑義。但是，從本案的事實(shí)來看，原告主張侵權(quán)責(zé)任也是可以成立的，因此這屬于一個(gè)較為典型的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的案例。依據(jù)新合同法第122條的規(guī)定，原告對(duì)于要求被告承擔(dān)違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任享有選擇權(quán)，本案中原告提起侵權(quán)之訴，法院按照侵權(quán)行為法的有關(guān)規(guī)定作出判決，應(yīng)屬適當(dāng)。