合同打印公司名稱與尾部蓋章公司名稱不一致的情況，在實踐中經(jīng)常遇到，比如合同抬頭寫的是總公司或母公司，蓋章的卻是分公司或子公司；又如公司名稱打出別字、少字；再如替換合同模板過程中忘記更改對手公司名稱。

裁判要旨

當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立，因此合同中出現(xiàn)名稱不一致的筆誤并不影響合同的成立及生效。

案情簡介

原告訴稱，其是一家商品進口及批發(fā)零售企業(yè)。原被告雙方簽訂了《合作協(xié)議》，約定原告銷售貨物給被告公司，被告公司在收到貨物后15天內(nèi)付清貨款。被告公司從原告?zhèn)}庫分兩次提取了價值分別為1萬元和2萬元的貨物，至今未支付貨款。故原告訴至法院，要求被告公司支付所欠貨款及逾期利息。

　　被告公司辯稱，《合作協(xié)議》首部甲方處打印的名稱是被告公司的總公司C公司，合同是原告和C公司簽訂的，被告公司不是買賣合同的當事人，不具有付款義務。

　　訴訟中，原告稱《合作協(xié)議》中出現(xiàn)的C公司名稱系打印有誤，忘記變更。對此，被告公司稱貨物是C公司要求被告公司提的，公章也是C公司讓被告公司加蓋的，本案貨款應由C公司支付。

裁判結(jié)果

　　海淀法院經(jīng)審理后認為，本案合同首部甲方處打印名稱為C公司，尾部甲方處加蓋的是被告公司公章。根據(jù)合同法規(guī)定，當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立?，F(xiàn)《合作協(xié)議》上加蓋的公章為被告公司，并非C公司，且原告實際供貨方亦為被告公司，故可認定被告公司與原告存在合同關系。被告公司的辯稱不予采納。

　　本案中，原被告雙方簽訂的《合作協(xié)議》，系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容未違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。最后，法院支持了原告的訴訟請求。

相關法律規(guī)定

《中華人民共和國合同法》

（案例來源：中國裁判文書網(wǎng)）