要看其他人是否存在過錯。
　　 這個要分情況，若醉酒者死本身就是一個酒鬼，嗜酒如命，那醉酒死亡責(zé)任只能由其自身承擔(dān)；但若是在相關(guān)人員的宴請酒席中，醉酒人員沒有他人的勸酒行為，而完全是自身估計不足酒精中毒死亡，那也只能是酒醉死亡者的責(zé)任；若是同在一桌中，同桌或他桌人員相互勸其飲酒，系明知酒精過量會導(dǎo)致人員酒精中毒死亡而為之，那參與勸酒的人就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任了。
　　 其法律責(zé)任有二：一是民事賠償責(zé)任；二是故意灌酒蓄意傷害，那就要承擔(dān)刑事責(zé)任了。
　　 承擔(dān)“酒責(zé)”的幾種常見情況 ①故意灌酒型。
　　 曾幾何時，不少地方“酒文化”中形成了“不喝醉不夠朋友”的潛規(guī)則，于是，酒席間相互灌酒成為習(xí)慣。
　　在灌酒導(dǎo)致的人身損害賠償案件中，由于灌酒者明知過量飲酒會對人的身體健康造成危害而仍然實施這種行為，因此造成損害后果發(fā)生的，可認定為直接故意的主觀過錯，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，灌酒者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)闹饕韶?zé)任。
　　 ②放縱型飲酒。
　　 “酒友”明知與其飲酒的人患有某種疾病或酒量有限或發(fā)現(xiàn)飲酒后的不良反映以及明知其它不良后果（如酒后駕駛）等，但仍不履行勸阻義務(wù)而與之對飲，對于該“酒友”的生命和安全不管不問、任其發(fā)展因而導(dǎo)致該“酒友”人身損害后果發(fā)生的，應(yīng)認定為與受害人對飲的人具有間接故意的過錯，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對對飲者應(yīng)區(qū)別不同情況責(zé)令其承擔(dān)1/3以上賠償?shù)姆韶?zé)任。
　　 ③不予救助型。
　　 “酒友”之間因有“相約飲酒協(xié)議”的存在，雙方不僅達成了共同飲酒的默契，而且由于共同飲酒過程中相互之間距離最近，相互之間還具有最容易獲取和發(fā)現(xiàn)飲酒者是否酒醉以及是否有不良反應(yīng)等信息的便利和特征，從控制論和信息傳播原理的角度來看，同飲人之間對于發(fā)現(xiàn)有不良反應(yīng)情況后，均具有及時通知、及時協(xié)助救護、及時照顧和幫助等法律和道德上的義務(wù)。
　　 出現(xiàn)這種情況，如果同飲人違反了這些義務(wù)的一項或幾項或所有事項而造成其他“酒友”人身損害后果發(fā)生的，應(yīng)認定“同飲者”的行為對損害后果的發(fā)生具有原因力，“同飲者”應(yīng)按照原因力的比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　

喝酒被殺死了該怎么賠償(把人喝酒喝死了犯法不)

要看其他人是否存在過錯。 這個要分情況，若醉酒者死本身就是一個酒鬼，嗜酒如命，那醉酒死亡責(zé)任只能由其自身承擔(dān)；但若是在相關(guān)人員的宴請酒席中，醉酒人員沒有他人的勸酒行為，而完全是自身估計不足酒精中毒死亡，那也只能是酒醉死亡者的責(zé)任；若是同在一桌中，同桌或他桌人員相互勸其飲酒，系明知酒精過量會導(dǎo)致人員酒精中毒死亡而為之，那參與勸酒的人就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任了。 其法律責(zé)任有二：一是民事賠償責(zé)任；二是故意灌酒蓄意傷害，那就要承擔(dān)刑事責(zé)任了。 承擔(dān)酒責(zé)的幾種常見情況 ①故意灌酒型。 曾幾何時，不少地方酒......

離婚后喝酒死亡賠償多少(喝酒醉死后的法律賠償)

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第十七條受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。 受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。 受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根......

一起喝酒導(dǎo)致死亡賠償多少錢

一起喝酒的死亡，法律并沒有明確規(guī)定最高賠償多少。如果確實是酒友的責(zé)任可以上訴，根據(jù)實際情況進行賠償。 在共同飲酒中，首先應(yīng)該考慮適用的是過錯責(zé)任原則。在法律沒有明確規(guī)定共同飲酒適用無過錯責(zé)任原則的情況下，考慮是否構(gòu)成一般侵權(quán)是一個基本的判斷邏輯。只要在飲酒中存在過錯，就可以認定共同飲酒者承擔(dān)責(zé)任。 勸酒行為對于導(dǎo)致被勸酒者出現(xiàn)事故而言屬于法律規(guī)定的過錯。 法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第六條的相關(guān)規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有......