編者說：

趙某于2006年3月通過名下銀行卡與其控股的公司向房地產(chǎn)開發(fā)商交付購(gòu)房款20萬元。2006年5月19日，趙某與柳某登記結(jié)婚。2006年5月31日，趙某與房地產(chǎn)開發(fā)商簽訂《商品房預(yù)售合同》。2007年12月21日法院判決準(zhǔn)予趙某與柳某離婚。2009年8月26日趙某取得房屋的所有權(quán)證，2010年10月28日房屋辦理了抵押登記。2014年4月，柳某訴至法院要求分割該處房屋，趙某與柳某就房屋是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)發(fā)生爭(zhēng)議。本案的焦點(diǎn)為趙某婚前交付部分購(gòu)房款，婚后簽訂商品房預(yù)售合同所購(gòu)買的房屋，是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是趙某個(gè)人財(cái)產(chǎn)？具體內(nèi)容推送如下：

出品 | 小軍家事團(tuán)隊(duì)

【北京高院案例】

柳某與趙某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛

裁判要旨

女方于婚前交納部分購(gòu)房款，雖在簽訂購(gòu)房合同時(shí)二人已登記結(jié)婚，但從男方對(duì)訴爭(zhēng)房屋基本情況了解不足等情況考慮，結(jié)合房屋購(gòu)買合同的相對(duì)人為女方、房屋產(chǎn)權(quán)登記為女方、貸款合同的簽署為女方等情況看，房屋為女方個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)。婚姻關(guān)系存續(xù)期間所償還的貸款部分應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)該償還貸款部分相對(duì)應(yīng)的增值部分，應(yīng)適用婚姻法司法解釋（三）的規(guī)定處理。

案號(hào)

一審：北京市西城區(qū)人民法院（2014）西民初字第10974號(hào)

二審：北京市第二中級(jí)人民法院（2016）京02民終980號(hào)

再審：北京市高級(jí)人民法院（2017）京民申761號(hào)

案情

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：柳某，男

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：趙某，女

柳某與趙某于2006年5月19日登記結(jié)婚（柳某系再婚），雙方婚后未生育子女。2007年3月，趙某將柳某訴至法院要求離婚，柳某對(duì)此表示不同意。法院于2007年4月20日判決駁回趙某的訴訟請(qǐng)求。此后，趙某再次將柳某訴至法院要求離婚，柳某表示同意，但要求分割朝陽(yáng)區(qū)亞運(yùn)××一套房產(chǎn)。2007年12月21日，法院一審判決解除趙某與柳某的婚姻關(guān)系。柳某以一審法院未對(duì)雙方的共有房產(chǎn)進(jìn)行分割為由提起上訴。在北京市一中院的民事二審詢問筆錄中柳某作為上訴人的上訴理由及請(qǐng)求為“要求××301號(hào)四居室房屋歸我所有”，2008年2月27日，柳某撤回上訴。2008年6月25日，趙某生育子女二人即趙某1、趙某2，父親為肖某。

趙某曾系北京國(guó)威宏達(dá)數(shù)碼科技有限公司海淀分公司負(fù)責(zé)人，該公司成立日期為2007年1月11日，注銷日期為2007年12月19日，其隸屬單位為北京國(guó)威宏達(dá)數(shù)碼科技有限公司。該公司2005年7月19日公司章程規(guī)定，公司注冊(cè)資本50萬元，股東為趙某（出資40萬元）、戴晶（出資10萬元）。

2006年3月27日，趙某的招商銀行銀行卡中（卡號(hào)為×××）分三次現(xiàn)金存入共13萬元，同日趙某在北京京伯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司刷卡消費(fèi)10萬元。3月27日，北京國(guó)威宏達(dá)數(shù)碼科技有限公司向北京京伯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具轉(zhuǎn)賬支票10萬元，在進(jìn)賬單左下方注明“趙某戊85-0301”號(hào)字樣。2006年6月1日，北京京伯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為收款人，分別收到“華融匯通”轉(zhuǎn)賬30萬元，“國(guó)威宏達(dá)數(shù)碼”轉(zhuǎn)賬219770元。2006年5月31日，趙某作為買受人與北京京伯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（即出賣人）簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》（編號(hào)：Y266045）。合同約定由趙某購(gòu)買朝陽(yáng)區(qū)××0301號(hào)房屋，預(yù)測(cè)建筑面積共261.01平方米；該商品房總價(jià)款為人民幣3528001元；買受人采取貸款方式付款，首期支付購(gòu)房款總價(jià)款的20%，其余價(jià)款可以向開發(fā)商指定銀行或住房公積金管理機(jī)構(gòu)借款支付。2006年6月7日，趙某作為抵押人與中國(guó)銀行股份有限公司北京朝陽(yáng)支行（即抵押權(quán)人）簽訂《房屋抵押貸款合同》。合同貸款金額為人民幣282萬元，債務(wù)履行期限為2006年6月12日至2016年6月12日。2009年8月26日，趙某取得朝陽(yáng)區(qū)×××301號(hào)房屋（建筑面積261.63平方米）的所有權(quán)證，2010年10月28日該處房屋辦理了抵押登記。訴訟中，經(jīng)柳某申請(qǐng)，法院委托北京京城捷信房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)訴爭(zhēng)房屋的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，2015年4月22日該公司出具估價(jià)報(bào)告書，該房屋市場(chǎng)總價(jià)值為1315.11萬元，房地產(chǎn)單價(jià)為50266元／平方米。訴訟中，經(jīng)法院核實(shí)，在2006年5月19日至2008年2月27日期間，趙某共計(jì)償還貸款本息633012.3元。

法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：柳某雖主張朝陽(yáng)區(qū)×××301號(hào)房屋系與趙某共同購(gòu)買，但就房屋的具體地址、購(gòu)買房屋的具體信息等都未能詳細(xì)陳述，且其并未實(shí)際居住使用過訴爭(zhēng)房屋，無法認(rèn)定雙方曾就購(gòu)買房屋達(dá)成過合意。訴爭(zhēng)房屋雖系雙方登記結(jié)婚后簽訂的買賣合同，但在婚前趙某已支付部分購(gòu)房款20萬元，且在雙方于2006年5月19日登記結(jié)婚后，趙某于6月1日即通過公司轉(zhuǎn)賬支票支付購(gòu)房款519770元，該款顯然不可能來源于夫妻共同存款。柳某稱在2006年3月至5月期間，陸續(xù)給付趙某50萬現(xiàn)金作為購(gòu)房首付款一節(jié)，趙某不予認(rèn)可，柳某就其主張未向法院提供任何證據(jù)，不予采信。故訴爭(zhēng)房屋雖系在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)，但購(gòu)房款的實(shí)際出資人為趙某，且趙某于雙方離異后才取得了房屋產(chǎn)權(quán)并登記在其名下，故該處房屋應(yīng)為趙某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。房屋系一方以其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)購(gòu)買，其增值并非由個(gè)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所得，亦體現(xiàn)不出配偶一方的貢獻(xiàn)或協(xié)力，而是我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)行情變動(dòng)引發(fā)的、非主觀行為的結(jié)果；此種增值所涉及的物增加的利益與原物并未分離。故房屋的自然增值應(yīng)當(dāng)屬于一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而不應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。趙某在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間所償還的房屋貸款應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)部分，該部分款項(xiàng)趙某應(yīng)與柳某進(jìn)行分割。鑒于趙某在與柳某婚姻關(guān)系存續(xù)期間有不忠于婚姻的行為，故該部分財(cái)產(chǎn)柳某應(yīng)予多分。

二審法院認(rèn)為：關(guān)于對(duì)雙方訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的認(rèn)定問題。應(yīng)當(dāng)指出，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟主張，負(fù)有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任，如果沒有證據(jù)或其提供的證據(jù)不足以證明其主張的，將承擔(dān)對(duì)自己不利的后果。柳某上訴要求確定訴爭(zhēng)房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并按共同財(cái)產(chǎn)予以分割，并分擔(dān)債務(wù)，稱其為購(gòu)買購(gòu)房出資50萬元。對(duì)此，趙某均不予認(rèn)可，稱購(gòu)買該套房屋與柳某無關(guān)，相關(guān)首付款系其自己籌集，柳某未為購(gòu)房出資，故不同意柳某的該項(xiàng)主張。訴訟中，柳某未能就其所述出資購(gòu)房一節(jié)提供證據(jù)加以證明，故對(duì)其所述，本院難予采信。趙某于婚前交納的部分購(gòu)房款，雖在簽訂購(gòu)房合同時(shí)，二人已登記結(jié)婚，但從柳某對(duì)訴爭(zhēng)房屋基本情況了解不足等情況考慮，結(jié)合房屋購(gòu)買合同的相對(duì)人為趙某、房屋產(chǎn)權(quán)登記為趙某、貸款合同的簽署人為趙某等情況看，原審法院確定該套房屋為趙某個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)，并無不當(dāng)，柳某的上訴意見缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，且其所述意見，不足以推翻原審法院對(duì)此一節(jié)的認(rèn)定。故對(duì)柳某該部分上訴主張，本院不予支持。

再審法院認(rèn)為：關(guān)于涉案房屋屬共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，以及涉案房屋首付款的出資情況是本案審查的重點(diǎn)。經(jīng)查，趙某于婚前交納的部分購(gòu)房款，雖在簽訂購(gòu)房合同時(shí)二人已登記結(jié)婚，但從柳某對(duì)訴爭(zhēng)房屋基本情況了解不足等情況考慮，結(jié)合房屋購(gòu)買合同的相對(duì)人為趙某、房屋產(chǎn)權(quán)登記為趙某、貸款合同的簽署人為趙某等情況看，原審法院確定該套房屋為趙某個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)，并無不當(dāng)，有事實(shí)依據(jù)。

趙某所購(gòu)房屋為婚前購(gòu)買，但在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所償還的貸款部分應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)該償還貸款部分相對(duì)應(yīng)的增值部分，應(yīng)適用婚姻法解釋（三）的規(guī)定處理。二審法院依據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合本案查明的案情及趙某的過錯(cuò)責(zé)任，依法改判趙某給付柳某財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償款數(shù)額適當(dāng)，依據(jù)充分，于法有據(jù)，應(yīng)予維持。