商標的顯著性和市場知名度不具有必然的對應關系

——雀巢產品有限公司與昆明后谷咖啡銷售有限公司侵害商標權糾紛案

【判決要點】商標的顯著性和市場知名度均屬于確定注冊商標禁用權保護范圍時應當予以考量的因素，但并非商標知名度越高其顯著性越強，二者之間不具有必然的對應關系，仍然需要結合具體案情予以分析認定。即便涉案商標的知名度非常高，被使用的也非常廣泛，亦不能說明其顯著性隨之增強。【案例來源】北京知識產權法院(2019)京73民終3611號

【當事人】

上訴人(原審原告)：雀巢產品有限公司被上訴人(原審被告)：昆明后谷咖啡銷售有限公司

【案情簡介】

“咖啡伴旅”是后谷咖啡銷售的一款搭配咖啡飲用的植脂末商品。雀巢公司發現，后谷咖啡作為“咖啡伴旅”植脂末商品的生產及銷售商，其通過線下及線上大量銷售侵權產品，如后谷咖啡的官方網站、天貓商城、京東商城、1號店、蘇寧易購的旗艦店，淘寶網上的眾多咖啡銷售商店及全國各地的經銷商銷售“咖啡伴旅”植脂末商品，銷售時間長、銷售范圍廣。雀巢公司認為，后谷咖啡未經自己的授權或許可，擅自大量生產和銷售與原告“咖啡伴侶”注冊商標極為近似的“咖啡伴旅”產品，侵害了雀巢公司的注冊商標專用權，給雀巢公司造成了巨大損失。

【判決觀察】

一審法院認為，本案的爭議焦點有二：其一，雀巢公司是否享有涉案商標專用權及其權利保護范圍；其二，昆明后谷公司的涉案行為是否構成商標侵權；以及如果構成商標侵權，昆明后谷公司應當承擔何種法律責任。針對爭議焦點一：經商標局核準，雀巢公司經核準取得第360860號“咖啡伴侶”商標的注冊，核定使用商品為第29類牛奶、干乳酪、咖啡用植脂末等，經續展，該商標仍在有效期內。雖然昆明后谷公司及其他公司曾對該商標的顯著性提起行政異議，但經行政機關審查仍維持了涉案商標的有效注冊。故，在現有情況下，雀巢公司仍享有第360860號“咖啡伴侶”商標的注冊商標專用權，有權提起本案訴訟。需要說明的是，在行政機關對于商標注冊及無效等行政程序中須考量商標是否具有顯著性，也就是顯著性的有無，但在民事訴訟中對于注冊商標專用權的保護或者說對于侵犯注冊商標專用權行為的規制，還需要考量該商標顯著性的高低。商標的本質在于標識和區分商品或服務的來源。在通常情形下，確認是否侵犯商標權，應綜合考慮被控侵權行為使用的商標或標識與注冊商標的相似度，兩者使用商品或服務的相似度，以及兩者共存是否容易引起相關公眾對來源的混淆誤認等因素。其中，注冊商標的顯著性程度與相關公眾對來源的混淆可能性正相關，即顯著性相對較低的商標，其識別商品來源的作用較低，相關公眾對來源的混淆誤認的可能性隨之降低，故實際上該商標專用權保護范圍相對較小，即對其禁用權的保護范圍相對嚴格；反之，顯著性較高的商標，其識別商品來源的作用較強，在同等情況下，相關公眾該標志所指示的商品或服務來源的混淆誤認的可能性較高，故該商標專用權保護范圍相應較大，對其禁用權的保護范圍也會相對較大。本案中，“咖啡伴侶”作為“咖啡用植脂末”等商品類別中的商標，其詞匯涵義本身就包含有與咖啡一同飲用的產品之意，存在一定程度上的對產品特點的描述性。且，經昆明后谷公司舉證可見，雖然行政機關對該商標的注冊有效性予以維持，但在中國境內的資料大量存在“咖啡伴侶”這一詞匯，其涵義包含了“與咖啡一同飲用的產品”特點，甚至有部分詞匯在使用時所指代的就是“植脂末”商品。并且，在雀巢公司自己的宣傳單中，以及維基百科對“咖啡伴侶”詞匯的釋義中，還存在“雀巢咖啡伴侶”“低脂咖啡伴侶”“液態咖啡伴侶”等字樣，上述使用方式均屬于將“咖啡伴侶”作為指代某種商品的名稱，而非識別商品來源的商標性使用。此外，零點公司的調查報告顯示，隨機公眾對于“咖啡伴侶”詞匯聯想到較多的是奶類或糖類物品，僅有小部分受訪者會聯想到“雀巢”。上述事實均可以佐證，“咖啡伴侶”這一詞匯作為商標而言，其識別商品來源的作用相對較低。綜上，一審法院認為，在本案民事侵權訴訟中，對于“咖啡伴侶”商標的禁用權保護范圍應當適用相對嚴格的標準。針對爭議焦點二：根據2013年修正的《中華人民共和國商標法》(以下簡稱商標法)第四十八條的規定，本案中，昆明后谷公司在其委托他人生產的植脂末產品包裝上、“后谷咖啡”網站及其他平臺網絡店鋪中的產品介紹和產品照片中均使用了“咖啡伴旅”字樣，在1號店“后谷旗艦店”銷售植脂末商品時使用“咖啡伴侶”字樣等使用行為均起到了識別商品來源的作用，屬于商標性使用。依據《商標法》第五十七條、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《商標法》第五十二條第(一)項、《商標法》第五十二條第(一)項規定，在判斷某種商標使用行為是否構成商標侵權時，對于在相同商品類別中使用與注冊商標相同商標標識的行為，與使用不同商標標識的行為，侵權的構成要件不完全相同。在相同商品類別中使用與注冊商標相同的商標標識，并非不要求“導致混淆”這一條件，而是法律推定此時混淆必然發生。在相同商品上使用與注冊商標不同的商標標識時，是否構成商標侵權，還需要考察該二者商標標識是否近似，以及是否“容易導致混淆”，并且是否足以產生市場混淆同時也是認定商標近似的重要考量因素；而此處的混淆，僅要求相關標識具有不產生市場混淆的較大可能性，并不要求達到任何人在任何情況下均絕對不會誤認的程度。綜上，一審法院認為，昆明后谷公司在1號店“后谷旗艦店”銷售植脂末商品時使用“咖啡伴侶”字樣，以及在京東商城、1號店和蘇寧易購網店中銷售植脂末產品的相關網頁中使用“品名：咖啡伴侶”字樣，上述使用方式中的“咖啡伴侶”與雀巢公司享有注冊商標專用權的涉案商標標識完全相同，屬于在相同商品上使用與注冊商標相同的商標，侵犯了雀巢公司的注冊商標專用權。昆明后谷公司在蘇寧易購“后谷咖啡旗艦店”銷售植脂末商品時使用“后谷咖啡伴侶”字樣，其中完整包含了雀巢公司享有注冊商標專用權的“咖啡伴侶”商標，雖然昆明后谷公司在使用時帶有“后谷”字樣，但仍足以使相關公眾產生混淆誤認，故亦構成侵犯雀巢公司注冊商標專用權的行為。對于昆明后谷公司在植脂末產品包裝上、“后谷咖啡”網站、其他平臺網絡店鋪中的產品介紹和產品照片中使用“咖啡伴旅”字樣的行為，一審法院認為，雖然“咖啡伴旅”與雀巢公司享有注冊商標專用權的“咖啡伴侶”讀音相同，但其中“咖啡”系產品名稱，不具有識別性，而二者中具有識別作用的“伴侶”與“伴旅”在字形、含義方面均不相同。零點公司的調查報告中顯示，在先后出示(不同時出現)昆明后谷公司“咖啡伴旅”和雀巢公司“咖啡伴侶”植脂末產品照片時，絕大部分的受訪者均認為二者不同，不可能買錯。基于上述事實，一審法院認為，“咖啡伴旅”與“咖啡伴侶”不屬于近似標識，昆明后谷公司在植脂末商品上使用“咖啡伴旅”商標，以及在網站、網店的銷售過程中使用“咖啡伴旅”字樣的行為，不容易導致相關公眾混淆誤認為系雀巢公司的產品，不構成商標侵權。鑒于昆明后谷公司在1號店“后谷旗艦店”銷售植脂末商品時使用“咖啡伴侶”字樣、在蘇寧易購“后谷咖啡旗艦店”銷售植脂末商品時使用“后谷咖啡伴侶”字樣，以及在京東商城、1號店和蘇寧易購的網店中銷售植脂末產品的相關網頁中使用“品名：咖啡伴侶”字樣的行為，侵犯了雀巢公司涉案注冊商標專用權，其應當承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。綜上所述，一審法院依據商標法第四十八條、第五十六條、第五十七條第(一)項、第(二)項，第六十三條第一款之規定，判決如下：一、昆明后谷公司于一審判決生效之日起立即停止在1號店“后谷旗艦店”銷售植脂末商品時使用“咖啡伴侶”，在蘇寧易購“后谷咖啡旗艦店”銷售植脂末商品時使用“后谷咖啡伴侶”，以及在京東商城、1號店和蘇寧易購的網店銷售植脂末產品的相關網頁中使用“品名：咖啡伴侶”等侵犯雀巢公司注冊商標專用權的行為。二審法院認為，在商標侵權案件中，首先應當判斷商標權的權利穩定性問題。只要注冊商標處于合法存續期間，其權利人當然享有權利主張他人是否侵害其商標專用權。本案中，雀巢公司經續展享有第360860號“咖啡伴侶”商標的注冊商標專用權，有權提起本案訴訟。根據查明的事實，涉案商標核定使用商品為第29類牛奶、干乳酪、咖啡用植脂末等，除法律法規規定的情形外，他人未經許可不得在上述相同或類似商品上使用涉案商標。雀巢公司在本案中主張昆明后谷公司涉嫌商標侵權的行為主要包括兩類：一是昆明后谷公司在1號店“后谷旗艦店”銷售植脂末商品時使用“咖啡伴侶”字樣、在蘇寧易購“后谷咖啡旗艦店”銷售植脂末商品時使用“后谷咖啡伴侶”字樣，以及在京東商城、1號店和蘇寧易購的網店中銷售植脂末產品的相關網頁中使用“品名：咖啡伴侶”字樣的行為；二是昆明后谷公司在植脂末產品包裝上、“后谷咖啡”網站、其他平臺網絡店鋪中的產品介紹和產品照片中使用“咖啡伴旅”字樣的行為。對于上述第一類行為，即昆明后谷公司使用“咖啡伴侶”“后谷咖啡伴侶”字樣的相關行為，一審法院認為起到了識別商品來源的作用，屬于商標性使用，構成侵犯雀巢公司注冊商標專用權的行為，昆明后谷公司未就此提出異議。因此，本案上訴人與被上訴人爭議的核心焦點為涉案商標“咖啡伴侶”顯著性的強弱，以及在上述第二類行為中昆明后谷公司使用“咖啡伴旅”字樣的行為是否侵犯了雀巢公司的注冊商標專用權。針對認定“咖啡伴侶”商標顯著性較低存在錯誤，雀巢公司的“咖啡伴侶”具有較長使用歷史和較高市場知名度，這種持續使用必然不斷增強“咖啡伴侶”商標的顯著性，法院認為，商標的顯著性和市場知名度均屬于確定注冊商標禁用權保護范圍時應當予以考量的因素，但并非商標知名度越高其顯著性越強，二者之間不具有必然的對應關系，仍然需要結合具體案情予以分析認定。就本案來看，“咖啡伴侶”一詞從本身的字面含義理解即具有“與咖啡一同飲用的產品”之意，對“咖啡用植脂末”商品特點具有一定的描述性。而且從眾多資料均可看出，“咖啡伴侶”一詞由于長期、大量地作為“咖啡用植脂末”商品名稱被廣泛使用，客觀上已經具有泛化的趨勢。并且在雀巢公司自身的宣傳以及維基百科對“咖啡伴侶”詞匯的釋義中，還存在“雀巢咖啡伴侶”“低脂咖啡伴侶”“液態咖啡伴侶”等字樣，上述使用方式均屬于將“咖啡伴侶”作為指代某種商品的名稱進行使用。雀巢公司作為商標權利人雖然并不存在明顯主觀過錯，但客觀上未能阻止涉案商標被泛化的結果。因此即便涉案商標“咖啡伴侶”的知名度非常高，被使用的也非常廣泛，亦不能說明其顯著性隨之增強。一審法院關于“咖啡伴侶”這一詞匯作為商標而言，其識別商品來源的作用相對較低的結論正確，法院予以支持。針對“咖啡伴侶”與“咖啡伴旅”是否構成近似商標，進而是否會造成混淆誤認方面存在錯誤，法院認為，根據商標法第五十七條第(二)項規定，本案中，昆明后谷公司使用“咖啡伴旅”字樣的相關行為構成商標性使用，但與涉案商標“咖啡伴侶”相比，二者在文字構成、含義方面存在一定差異；而且昆明后谷公司在使用“咖啡伴旅”字樣時，系與標識或者“后谷”字樣同時標注使用，主觀上亦無明顯惡意。綜合考量上述情形，并基于法院前述關于涉案商標禁用權保護范圍的分析，法院認為昆明后谷公司在植脂末產品包裝上、“后谷咖啡”網站、其他平臺網絡店鋪中的產品介紹和產品照片中使用“咖啡伴旅”字樣的行為，尚不足以導致相關公眾對商品來源產生混淆誤認，不構成商標侵權。一審判決對此認定無誤，法院予以確認。二審判決：駁回上訴，維持原判。