不當(dāng)競爭

　　指導(dǎo)案例47號

　　意大利費(fèi)列羅公司訴蒙特莎(張家港)

　　食品有限公司、天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)正元行銷

　　有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

　　(最高人民法院審判委員會討論通過2015年4月15日發(fā)布)

　　關(guān)鍵詞 民事 不正當(dāng)競爭 知名商品 特有包裝、裝潢

　　裁判要點(diǎn)

　　1.反不正當(dāng)競爭法所稱的知名商品，是指在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。在國際上已知名的商品，我國對其特有的名稱、包裝、裝潢的保護(hù)，仍應(yīng)以其在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾所知悉為必要。故認(rèn)定該知名商品，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該商品在中國境內(nèi)的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進(jìn)行宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，并適當(dāng)考慮該商品在國外已知名的情況，進(jìn)行綜合判斷。

　　2.反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的知名商品特有的包裝、裝潢，是指能夠區(qū)別商品來源的盛裝或者保護(hù)商品的容器等包裝，以及在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合所構(gòu)成的裝潢。

　　3.對他人能夠區(qū)別商品來源的知名商品特有的包裝、裝潢，進(jìn)行足以引起市場混淆、誤認(rèn)的全面模仿，屬于不正當(dāng)競爭行為。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第二項(xiàng)

　　基本案情

　　原告意大利費(fèi)列羅公司(以下簡稱費(fèi)列羅公司)訴稱：被告蒙特莎(張家港)食品有限公司(以下簡稱蒙特莎公司)仿冒原告產(chǎn)品，擅自使用與原告知名商品特有的包裝、裝潢相同或近似的包裝、裝潢，使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。被告蒙特莎公司的上述行為及被告天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)正元行銷有限公司(以下簡稱正元公司)銷售仿冒產(chǎn)品的行為已給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。請求判令蒙特莎公司不得生產(chǎn)、銷售，正元公司不得銷售符合前述費(fèi)列羅公司巧克力產(chǎn)品特有的任意一項(xiàng)或者幾項(xiàng)組合的包裝、裝潢的產(chǎn)品或者任何與費(fèi)列羅公司的上述包裝、裝潢相似的足以引起消費(fèi)者誤認(rèn)的巧克力產(chǎn)品，并賠禮道歉、消除影響、承擔(dān)訴訟費(fèi)用，蒙特莎公司賠償損失300萬元。

　　被告蒙特莎公司辯稱：原告涉案產(chǎn)品在中國境內(nèi)市場并沒有被相關(guān)公眾所知悉，而蒙特莎公司生產(chǎn)的金莎巧克力產(chǎn)品在中國境內(nèi)消費(fèi)者中享有很高的知名度，屬于知名商品。原告訴請中要求保護(hù)的包裝、裝潢是國內(nèi)外同類巧克力產(chǎn)品的通用包裝、裝潢，不具有獨(dú)創(chuàng)性和特異性。蒙特莎公司生產(chǎn)的金莎巧克力使用的包裝、裝潢是其和專業(yè)設(shè)計(jì)人員合作開發(fā)的，并非仿冒他人已有的包裝、裝潢。普通消費(fèi)者只需施加一般的注意,就不會混淆原、被告各自生產(chǎn)的巧克力產(chǎn)品。原告認(rèn)為自己產(chǎn)品的包裝涵蓋了商標(biāo)、外觀設(shè)計(jì)、著作權(quán)等多項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)，但未明確指出被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、裝潢具體侵犯了其何種權(quán)利，其起訴要求保護(hù)的客體模糊不清。故原告起訴無事實(shí)和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。

　　法院經(jīng)審理查明：費(fèi)列羅公司于1946年在意大利成立，1982年其生產(chǎn)的費(fèi)列羅巧克力投放市場，曾在亞洲多個(gè)國家和地區(qū)的電視、報(bào)刊、雜志發(fā)布廣告。在我國臺灣和香港地區(qū)，費(fèi)列羅巧克力取名“金莎”巧克力，并分別于1990年6月和1993年在我國臺灣和香港地區(qū)注冊“金莎”商標(biāo)。1984年2月，費(fèi)列羅巧克力通過中國糧油食品進(jìn)出口總公司采取寄售方式進(jìn)入了國內(nèi)市場，主要在免稅店和機(jī)場商店等當(dāng)時(shí)政策所允許的場所銷售，并延續(xù)到1993年前。1986年10月，費(fèi)列羅公司在中國注冊了“FERRERO ROCHER”和圖形(橢圓花邊圖案)以及其組合的系列商標(biāo)，并在中國境內(nèi)銷售的巧克力商品上使用。費(fèi)列羅巧克力使用的包裝、裝潢的主要特征是：1.每一粒球狀巧克力用金色紙質(zhì)包裝;2.在金色球狀包裝上配以印有“FERRERO ROCHER”商標(biāo)的橢圓形金邊標(biāo)簽作為裝潢;3.每一粒金球狀巧克力均有咖啡色紙質(zhì)底托作為裝潢;4.若干形狀的塑料透明包裝，以呈現(xiàn)金球狀內(nèi)包裝;5.塑料透明包裝上使用橢圓形金邊圖案作為裝潢，橢圓形內(nèi)配有產(chǎn)品圖案和商標(biāo)，并由商標(biāo)處延伸出紅金顏色的綬帶狀圖案。費(fèi)列羅巧克力產(chǎn)品的8粒裝、16粒裝、24粒裝以及30粒裝立體包裝于1984年在世界知識產(chǎn)權(quán)組織申請為立體商標(biāo)。費(fèi)列羅公司自1993年開始，以廣東、上海、北京地區(qū)為核心逐步加大費(fèi)列羅巧克力在國內(nèi)的報(bào)紙、期刊和室外廣告的宣傳力度，相繼在一些大中城市設(shè)立專柜進(jìn)行銷售，并通過贊助一些商業(yè)和體育活動，提高其產(chǎn)品的知名度。2000年6月，其“FERRERO ROCHER”商標(biāo)被國家工商行政管理部門列入全國重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄。我國廣東、河北等地工商行政管理部門曾多次查處仿冒費(fèi)列羅巧克力包裝、裝潢的行為。

　　蒙特莎公司是1991年12月張家港市乳品一廠與比利時(shí)費(fèi)塔代爾有限公司合資成立的生產(chǎn)、銷售各種花色巧克力的中外合資企業(yè)。張家港市乳品一廠自1990年開始生產(chǎn)金莎巧克力，并于1990年4月23日申請注冊“金莎”文字商標(biāo)，1991年4月經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊。2002年，張家港市乳品一廠向蒙特莎公司轉(zhuǎn)讓“金莎”商標(biāo)，于2002年11月25日提出申請，并于2004年4月21日經(jīng)國家工商管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓。由此蒙特莎公司開始生產(chǎn)、銷售金莎巧克力。蒙特莎公司生產(chǎn)、銷售金莎巧克力產(chǎn)品，其除將“金莎”更換為“金莎TRESOR DORE”組合商標(biāo)外，仍延續(xù)使用張家港市乳品一廠金莎巧克力產(chǎn)品使用的包裝、裝潢。被控侵權(quán)的金莎TRESOR DORE巧克力包裝、裝潢為：每粒金莎TRESOR DORE巧克力呈球狀并均由金色錫紙包裝;在每粒金球狀包裝頂部均配以印有“金莎TRESOR DORE”商標(biāo)的橢圓形金邊標(biāo)簽;每粒金球狀巧克力均配有底面平滑無褶皺、側(cè)面帶波浪褶皺的呈碗狀的咖啡色紙質(zhì)底托;外包裝為透明塑料紙或塑料盒;外包裝正中處使用橢圓金邊圖案，內(nèi)配產(chǎn)品圖案及金莎TRESOR DORE商標(biāo)，并由此延伸出紅金色綬帶。以上特征與費(fèi)列羅公司起訴中請求保護(hù)的包裝、裝潢在整體印象和主要部分上相近似。正元公司為蒙特莎公司生產(chǎn)的金莎TRESOR DORE巧克力在天津市的經(jīng)銷商。2003年1月,費(fèi)列羅公司經(jīng)天津市公證處公證，在天津市河?xùn)|區(qū)正元公司處購買了被控侵權(quán)產(chǎn)品。

　　裁判結(jié)果

　　天津市第二中級人民法院于2005年2月7日作出(2003)二中民三初字第63號民事判決：判令駁回費(fèi)列羅公司對蒙特莎公司、正元公司的訴訟請求。費(fèi)列羅公司提起上訴，天津市高級人民法院于2006年1月9日作出(2005)津高民三終字第36號判決：1.撤銷一審判決;2.蒙特莎公司立即停止使用金莎TRESOR DORE系列巧克力侵權(quán)包裝、裝潢;3.蒙特莎公司賠償費(fèi)列羅公司人民幣700000元，于本判決生效后十五日內(nèi)給付;4.責(zé)令正元公司立即停止銷售使用侵權(quán)包裝、裝潢的金莎TRESOR DORE系列巧克力;5.駁回費(fèi)列羅公司其他訴訟請求。蒙特莎公司不服二審判決，向最高人民法院提出再審申請。最高人民法院于2008年3月24日作出(2006)民三提字第3號民事判決：1.維持天津市高級人民法院(2005)津高民三終字第36號民事判決第一項(xiàng)、第五項(xiàng);2.變更天津市高級人民法院(2005)津高民三終字第36號民事判決第二項(xiàng)為：蒙特莎公司立即停止在本案金莎TRESOR DORE系列巧克力商品上使用與費(fèi)列羅系列巧克力商品特有的包裝、裝潢相近似的包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為;3.變更天津市高級人民法院(2005)津高民三終字第36號民事判決第三項(xiàng)為：蒙特莎公司自本判決送達(dá)后十五日內(nèi)，賠償費(fèi)列羅公司人民幣500000元;4.變更天津市高級人民法院(2005)津高民三終字第36號民事判決第四項(xiàng)為：責(zé)令正元公司立即停止銷售上述金莎TREDOR DORE系列巧克力商品。

　　裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為：本案主要涉及費(fèi)列羅巧克力是否為在先知名商品，費(fèi)列羅巧克力使用的包裝、裝潢是否為特有的包裝、裝潢，以及蒙特莎公司生產(chǎn)的金莎TRESOR DORE巧克力使用包裝、裝潢是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為等爭議焦點(diǎn)問題。

　　一、關(guān)于費(fèi)列羅巧克力是否為在先知名商品

　　根據(jù)中國糧油食品進(jìn)出口總公司與費(fèi)列羅公司簽訂的寄售合同、寄售合同確認(rèn)書等證據(jù)，二審法院認(rèn)定費(fèi)列羅巧克力自1984年開始在中國境內(nèi)銷售無誤。反不正當(dāng)競爭法所指的知名商品，是在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。在國際已知名的商品，我國法律對其特有名稱、包裝、裝潢的保護(hù)，仍應(yīng)以在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾所知悉為必要。其所主張的商品或者服務(wù)具有知名度，通常系由在中國境內(nèi)生產(chǎn)、銷售或者從事其他經(jīng)營活動而產(chǎn)生。認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進(jìn)行宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷;也不排除適當(dāng)考慮國外已知名的因素。本案二審判決中關(guān)于“對商品知名狀況的評價(jià)應(yīng)根據(jù)其在國內(nèi)外特定市場的知名度綜合判定，不能理解為僅指在中國境內(nèi)知名的商品”的表述欠當(dāng)，但根據(jù)費(fèi)列羅巧克力進(jìn)入中國市場的時(shí)間、銷售情況以及費(fèi)列羅公司進(jìn)行的多種宣傳活動，認(rèn)定其屬于在中國境內(nèi)的相關(guān)市場中具有較高知名度的知名商品正確。蒙特莎公司關(guān)于費(fèi)列羅巧克力在中國境內(nèi)市場知名的時(shí)間晚于金莎TRESOR DORE巧克力的主張不能成立。此外，費(fèi)列羅公司費(fèi)列羅巧克力的包裝、裝潢使用在先，蒙特莎公司主張其使用的涉案包裝、裝潢為自主開發(fā)設(shè)計(jì)缺乏充分證據(jù)支持，二審判決認(rèn)定蒙特莎公司擅自使用費(fèi)列羅巧克力特有包裝、裝潢正確。

　　二、關(guān)于費(fèi)列羅巧克力使用的包裝、裝潢是否具有特有性

　　盛裝或者保護(hù)商品的容器等包裝，以及在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合所構(gòu)成的裝潢，在其能夠區(qū)別商品來源時(shí)，即屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的特有包裝、裝潢。費(fèi)列羅公司請求保護(hù)的費(fèi)列羅巧克力使用的包裝、裝潢系由一系列要素構(gòu)成。如果僅僅以錫箔紙包裹球狀巧克力，采用透明塑料外包裝，呈現(xiàn)巧克力內(nèi)包裝等方式進(jìn)行簡單的組合，所形成的包裝、裝潢因無區(qū)別商品來源的顯著特征而不具有特有性;而且這種組合中的各個(gè)要素也屬于食品包裝行業(yè)中通用的包裝、裝潢元素，不能被獨(dú)占使用。但是，錫紙、紙托、塑料盒等包裝材質(zhì)與形狀、顏色的排列組合有很大的選擇空間;將商標(biāo)標(biāo)簽附加在包裝上，該標(biāo)簽的尺寸、圖案、構(gòu)圖方法等亦有很大的設(shè)計(jì)自由度。在可以自由設(shè)計(jì)的范圍內(nèi)，將包裝、裝潢各要素獨(dú)特排列組合，使其具有區(qū)別商品來源的顯著特征，可以構(gòu)成商品特有的包裝、裝潢。費(fèi)列羅巧克力所使用的包裝、裝潢因其構(gòu)成要素在文字、圖形、色彩、形狀、大小等方面的排列組合具有獨(dú)特性，形成了顯著的整體形象，且與商品的功能性無關(guān)，經(jīng)過長時(shí)間使用和大量宣傳，已足以使相關(guān)公眾將上述包裝、裝潢的整體形象與費(fèi)列羅公司的費(fèi)列羅巧克力商品聯(lián)系起來，具有識別其商品來源的作用，應(yīng)當(dāng)屬于反不正當(dāng)競爭法第五條第二項(xiàng)所保護(hù)的特有的包裝、裝潢。蒙特莎公司關(guān)于判定涉案包裝、裝潢為特有，會使巧克力行業(yè)的通用包裝、裝潢被費(fèi)列羅公司排他性獨(dú)占使用，壟斷國內(nèi)球形巧克力市場等理由，不能成立。

　　三、關(guān)于相關(guān)公眾是否容易對費(fèi)列羅巧克力與金莎TRESOR DORE巧克力引起混淆、誤認(rèn)

　　對商品包裝、裝潢的設(shè)計(jì)，不同經(jīng)營者之間可以相互學(xué)習(xí)、借鑒，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新設(shè)計(jì)，形成有明顯區(qū)別各自商品的包裝、裝潢。這種做法是市場經(jīng)營和競爭的必然要求。就本案而言，蒙特莎公司可以充分利用巧克力包裝、裝潢設(shè)計(jì)中的通用要素，自由設(shè)計(jì)與他人在先使用的特有包裝、裝潢具有明顯區(qū)別的包裝、裝潢。但是，對他人具有識別商品來源意義的特有包裝、裝潢，則不能作足以引起市場混淆、誤認(rèn)的全面模仿，否則就會構(gòu)成不正當(dāng)?shù)氖袌龈偁?。我國反不正?dāng)競爭法中規(guī)定的混淆、誤認(rèn)，是指足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，包括誤認(rèn)為與知名商品的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系。本案中，由于費(fèi)列羅巧克力使用的包裝、裝潢的整體形象具有區(qū)別商品來源的顯著特征，蒙特莎公司在其巧克力商品上使用的包裝、裝潢與費(fèi)列羅巧克力特有包裝、裝潢，又達(dá)到在視覺上非常近似的程度。即使雙方商品存在價(jià)格、質(zhì)量、口味、消費(fèi)層次等方面的差異和廠商名稱、商標(biāo)不同等因素，也未免使相關(guān)公眾易于誤認(rèn)金莎TRESOR DORE巧克力與費(fèi)列羅巧克力存在某種經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系。據(jù)此，再審申請人關(guān)于本案相似包裝、裝潢不會構(gòu)成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)的理由不能成立。

　　綜上，蒙特莎公司在其生產(chǎn)的金莎TRESOR DORE巧克力商品上，擅自使用與費(fèi)列羅公司的費(fèi)列羅巧克力特有的包裝、裝潢相近似的包裝、裝潢，足以引起相關(guān)公眾對商品來源的混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。