一審判決老人勝訴，侄女不服判決上訴

　梅正仙不服一審判決，向中級人民法院提出上訴。

　　二審改判，老人提出申訴

這次，梅正仙不服判決，向高級人民法院提出申訴。

　　高院提審，判決再起波瀾

最高檢抗訴，最高法指令再審，

　　老人心愿終得償

　　省檢察院認為省高院的上述判決確有錯誤，依法向最高人民檢察院提請抗訴，且居委會作為權利承受人，亦向最高人民檢察院提出申訴。最高人民法院受理抗訴后，指令高級人民法院對本案進行再審。

　　1998年，高級人民法院對本案進行再一次審理，該院再審后認為：1987年2月18日毛順清、龍福臣所立下的遺囑及1987年3月6日與梅正仙到公證處簽訂的“贈與書”的內容為梅正仙在接受遺贈財產的同時必須承擔毛、龍二人的生養死葬義務，從梅正仙對毛、龍所贈與的房屋進行修建需征求毛、龍二人同意的事實表明，梅正仙雖然占有了毛、龍二人的財產，但房屋的所有權沒有過戶，其產權的合法轉移應在梅正仙對毛、龍二人盡了生養死葬義務后才得以實現，據此，雙方協議的真實意思表示應為遺贈扶養的法律關系。公證處將雙方協議的文書公證為“贈與書”，將遺贈扶養的法律關系變更為贈與法律關系，違背了《中華人民共和國民法通則》規定的公平、等價有償原則，亦違背了毛順清、龍福臣的真實意思表示，該“贈與書”應屬無效。梅正仙對毛順清、龍福臣二人沒有完全履行生養死葬義務，在當地造成不良影響，依法不能享有受遺贈財產的權利。原再審判決認定“贈與書”有效，雙方簽訂的協議屬有條件的贈與合同適用法律不當，應予以改判。最高人民檢察院的抗訴理由成立。高級人民法院經審判委員會討論，依照《中華人民共和國繼承法》第二十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條規定，于1999年2月26日作出判決：解放路299號房歸毛順清的權利承受人赫章縣城關鎮居委會所有，其他財產亦歸居委會所有;由居委會給付梅正仙房屋修建費15000元，毛順清安葬費13717.38元，兩項合計28717.38元;存放于縣人民法院的梅正仙支付給毛順清的生活補助費人民幣5000元歸梅正仙所有。原一、二審案件受理費1200元，由梅正仙負擔。

　　博愛遺囑庫