一是完善立法，針對現行《反不正當競爭法》立法過于原則，線條粗，立法技術上不很嚴密的問題，應使之更具有實際操作性。建議在現有基礎上，作如下修改、補充：

1、修訂、增加“不正當競爭行為”的種類，改進立法技術。

現行《反不正當競爭法》用列舉的方法，規定了11種不正當競爭行為，結合近年來的實踐，應將不正當競爭行為的新出現的情況加以總結，以補充不足之處。在立法技術上，就《反不正當競爭法》而言，采用單純的列舉示例方法，顯然已不足以涵蓋不正當競爭行為的發展。建議在修正中，采用列舉示例法與概括相結合的方法，以利于執法部門結合社會具體情況，對符合不正當競爭特征，而法律又未明確規定的不正當競爭行為予以制裁，而不致無法可依。此種立法技術在我國許多部門法中均有體現，實踐證明是切實可行的。

2、加強與其他相關法律的銜接關系。每一部門法，都是國家法律體系

中的組成部分，是一個有機整體，必然與相關聯的其他法律間有適用上的聯系。在立法中，這一點應引起立法者足夠的重視，否則，將影響到法律適用的嚴謹邏輯性，真的成了“法網恢恢”，從而導致違法者成為漏網之魚，或者在法規競合時“趨利避害”成為可能，給執法工作帶來難度，不利于實現法律之正義，在《反不正當競爭法》中，這一問題尤為突出。如在第七條所規定之行為發生時，行政機關的訴訟地位如何確定，用何種訴訟來維護受害者的權益，在《反不正當競爭法》的條款與其他法律規范競合是，如何適用法律均有待進一步明確。筆者認為，在有行政機關參與的不正當競爭中，應先通過行政申訴或行政訴訟的方法，排除非行政干預，確定行政機關的法律責任，而后再起訴不法經營者。

3、完善法律責任的規定。現行《反不正當競爭法》對不正當競爭行為人所應承擔的法律責任，做出以下規定：即《反不敗之地正當競爭法》第20~32條之內容。可概括為民事責任、行政責任、刑事責任三種。本人認為前兩種法律責任目前尚不夠完善;首先是民事責任。現行《反不正當競爭法》第二十條規定：“經營者違反本法規定，給被侵害的經營者造成損害的，應當承擔賠償現任，被侵害的經營者的損失難以計算的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤;并應當承擔被侵害的經營者調查該經營者侵害其合法權益的不正當競爭行為所支付的合理費用。”顯然都屬于侵權的民事責任，采用的也是一般民事責任，僅是讓行為人無利可圖，當前已明顯不足以震懾不正當競爭行為人。應考慮對惡性嚴重的不正當競爭行為，從法律上規定其承擔“加重民事責任”或“懲罰性民事責任”，并明確加重或懲罰賠償的幅度。如臺灣《公平交易法》所做懲罰性賠償之規定不僅要讓違法行為人無利可圖，更讓其為此付出應有代價，甚至喪失再次可能違法的能力，才足以讓其守法。同時，才足以挽回受害人的許多間接損失，以利保護其合法權益，保護其與不正當競爭行為斗爭的積極性。從我國目前市場形勢看，采用“懲罰性民事責任”的條件已經成熟。其一，市場經濟體制已步入軌道，市場競爭日趨激烈，不正當競爭行為已嚴重影響到良好的市場秩序的形成;其二，“懲罰性賠償責任”的理論探討已近完整，符合我國立法的指導思想(求穩求成熟)的要求;其三，從國外同類經驗及國內《消費者權益保護法》中“懲罰性賠償”條款適用的效果看，沒有理由不在《反不正當競爭法》中予以規定。