六、侵害物質(zhì)性人格權(quán)的精神損害賠償之比較法研究1804年的法國民法典礙于時代的局限性，沒有規(guī)定一般人格權(quán)，但在第1382條規(guī)定了一個適用于一切侵權(quán)行為的民事?lián)p害賠償原則條文：“任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對他人負賠償責(zé)任。”對于“損害”包含“精神損害”與否不明，法國的理論界及司法界對其進行了擴張，包括對人格利益的非物質(zhì)損失提供保護。因此可以說該法典初步確認了包括侵害物質(zhì)性人格權(quán)的精神損害賠償制度。1900年的德國民法典，雖然未規(guī)定一般人格權(quán)，但卻明確了包括侵害物質(zhì)性人格權(quán)的精神損害賠償制度，該法第847條第1款規(guī)定：“不法侵害他人的身體或健康，或侵奪他人的自由者，被害人所受侵害雖非財產(chǎn)上的損失，亦得因受損害，請求賠償相當?shù)慕痤~”，只是未規(guī)定侵害生命權(quán)的精神損害賠償。1967年德國司法行政部在《損害賠償規(guī)定修正補充草案》中將第823條修正為：“故意過失不法侵害他人之人格權(quán)益的，應(yīng)當承擔(dān)損害賠償責(zé)任”，同時對第847條第1款進行了修正：“人格權(quán)受侵害的，對于非財產(chǎn)上損害，可請求以相當?shù)慕疱X包括慰撫金，以賠償其所受損害”最終完善了對人格權(quán)的保護。1907年的瑞士民法典的精神損害賠償法較為完備，在第28條規(guī)定了一般人格權(quán)，對侵害物質(zhì)性人格權(quán)的精神損害賠償]也做了規(guī)定。瑞士債務(wù)法第41條規(guī)定，“因故意或過失不法侵害他人者，應(yīng)負損害賠償義務(wù)”，第47條規(guī)定，“對于致死或傷害，法院得酌情特殊情事，允許給受害人或死者家屬遺族，以相當金錢之賠償”該金錢賠償包括慰撫金。日本的民法典更為激進，該法第709條規(guī)定：“因故意或過失，而侵害他人身體、自由或名譽情形，或是侵害他人財產(chǎn)情形，依前條規(guī)定應(yīng)付賠償責(zé)任者，對財產(chǎn)以外的損害，亦應(yīng)賠償”。第711條規(guī)定，“害他人生命者，對于受害人父母、配偶及子女，雖非侵害及其財產(chǎn)權(quán)，亦應(yīng)賠償損害。”英美法國家近幾十年來也加強了對人格權(quán)的保護，在近代侵權(quán)行為法中，英美法系關(guān)于精神損害就樹立了一個重要判例原則：“非財產(chǎn)損害的同時造成了物理損害為要件”。在現(xiàn)代侵權(quán)行為法中則確立了以“人格損害”為中心的精神損害賠償制度，“生活樂趣的喪失”、“與家庭成員共同生活的同居權(quán)受到侵害”、“可生存年限的縮短”均可獲得精神損害賠償請求權(quán)。“權(quán)利是一個變量，在不同的社會，不同的歷史階段會有不同的權(quán)利群，也會有不同的權(quán)利形態(tài)，這與社會的發(fā)展有關(guān)”。？？人格權(quán)在各國法上所受保護的演進也充分表明了這一點。考察各國立法基本上可以得出如下結(jié)論：第一，對人格權(quán)的保護經(jīng)歷了一個從特殊人格權(quán)到一般人格權(quán)的過程；第二，物質(zhì)性人格權(quán)作為其他人格權(quán)的基礎(chǔ)，體現(xiàn)著最高的人格利益，是精神損害賠償制度適用的首先對象。對侵害物質(zhì)性人格權(quán)的精神損害賠償進行立法是必要的和可行的，已為各國的立法實踐所證明，理應(yīng)作為我國立法的借鑒。筆者認為，在我國未來的民法典中應(yīng)對侵害物質(zhì)性人格權(quán)的精神損害賠償做出規(guī)定，具體建議如下：保留民法通則第119條的規(guī)定，在其后增加一條：“侵害公民身體尚未造成傷害的，情節(jié)嚴重時，對非財產(chǎn)損失，亦應(yīng)賠償；造成傷害的，對財產(chǎn)以外的損失，亦應(yīng)賠償；造成死亡的，對受害人父母、配偶及子女，雖未侵害其財產(chǎn)權(quán)，亦應(yīng)賠償。”到那時，物質(zhì)性人格權(quán)受到侵害的就能夠得到法律的明確保護，主張精神損害賠償，而避免處于像賈*宇那樣的尷尬境地：如果不遇到海淀區(qū)人民法院，她的精神損害賠償請求命運如何尚屬未定。七、在現(xiàn)行法情況下實行侵害物質(zhì)性人格權(quán)的精神損害賠償?shù)目尚行约敖鉀Q途徑（一）可行性社會生活有其自身的發(fā)展規(guī)律，侵害物質(zhì)性人格權(quán)而致精神損害的現(xiàn)象決不會因民法通則沒有明確規(guī)定而不發(fā)生，探討未來立法如何規(guī)定是必要的，而在現(xiàn)行法情況下妥善解決此類案件更是迫在眉睫。為侵害物質(zhì)性人格權(quán)提供精神損害賠償救濟是必要的，此點筆者在前文第四部分已有表達，這里著重闡述一下提供此種救濟也是可行的。