保證人和債權人同意禁止債權轉讓。債權人未經擔保人書面同意轉讓債權的，擔保人不再對受讓人承擔擔保責任。主要的，重要的《擔保法》第二十二條規定，在擔保期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，擔保人應當在原擔保范圍內繼續承擔擔保責任。擔保合同另有約定的，從其約定。

債權轉讓《中華人民共和國民法典》引入后發生了重要變化。本文將結合法律規定和案例對新法的規定進行梳理。

1、向擔保人轉讓債權的通知

1.通知義務。債權人將全部或者部分債權轉讓給第三人并通知擔保人后，擔保人應當向受讓人承擔相應的擔保責任。未經通知，轉讓對擔保人無效。

2.禁止轉讓債權。根據《民法典》第696條第2款規定，保證人與債權人之間關于禁止轉讓債權的協議在保證人與債權人之間有效，但不得對抗第三人。債權人與受讓人之間的轉讓仍然有效，但擔保人不再對受讓人承擔擔保責任。

2、債權轉讓通知書格式

法律規定債權轉讓未通知債務人的，轉讓對債務人不發生效力。通知債務人債權轉讓的目的是避免債務人重復履行、錯誤履行或者增加債務履行負擔。關于通知的形式沒有具體的法律規定。從避免糾紛的角度來看，債權人以書面形式通知債務人，并經債務人簽字認可是最佳的方式。但債權人以報紙形式通知債務人的，不違反法律強制性規定，視為履行了通知義務。 3、債務人知道通過其他途徑轉讓債權的，不能代替債權轉讓通知

根據《中華人民共和國民法典》第546條規定，債權人未通知債務人就轉讓其債權的，轉讓對債務人無效。因此，通知到達債務人時，債權轉讓對債務人生效。通知是相對人意圖的表達，由效果意圖、表達意圖和表達行為構成。在本案中，農業發展銀行表示，它和城市投資公司沒有將債權轉讓通知萬世發，盡管萬世發表示城市投資公司口頭通知了其債權轉讓，但它沒有提交證據證明。事件公司應當對其聲稱的積極事實承擔舉證責任，因此本案應當認定農業發展銀行和城市投資公司尚未有告知的意圖和行為。債務人對債權的知悉不能代替債權轉讓通知。在農業發展銀行和城市投資公司缺乏通知意圖和行為的情況下，盡管萬世發公司從其他渠道了解到債權轉讓的事實，目前尚無法確定本案涉及的債權轉讓是否已通知萬仕發公司。因此，本案涉及的債權轉讓對萬世發公司不具有法律效力。

4、權利轉讓后的訴訟主體

《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第249條第一款規定，在訴訟中，民事權利和義務的轉移不影響當事人作為訴訟主體的資格和地位。人民法院作出的發生法律效力的判決、裁定，對受讓人具有約束力。因此，本案涉及的債權轉讓不影響農業發展銀行在本案中的訴訟主體資格和訴訟地位。同時，該條第二款規定，受讓人以第三人身份申請參加訴訟，無獨立請求權的，人民法院可以予以許可。受讓人代替當事人申請訴訟的，人民法院可以根據案件的具體情況決定是否準予；如果不允許，可以作為第三方添加，無需獨立索賠。也就是說，如果受讓人代替轉讓人提起訴訟，則以受讓人的申請為準。在本案的再審階段，債權受讓人城市投資公司沒有申請參與訴訟，而是致函法院，明確同意繼續由農業發展銀行負責訴訟。因此，即使債務人已收到本案涉及債權轉讓的通知，由于受讓人未代替轉讓人申請參加訴訟，本案也無需變更當事人。中國農業發展銀行可以繼續作為本案的原告和再審申請人參與訴訟并主張權利。