《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的作用，是與其立法的目的和宗旨相一致的，主要表現(xiàn)在以下幾方面：

　　(1)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。通過《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的頒布，明確了消費(fèi)者的權(quán)利，確立和加強(qiáng)了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的波律基礎(chǔ)，彌補(bǔ)了原有法律、法規(guī)在保障消費(fèi)者權(quán)益方面調(diào)整作用不全的缺陷。我國現(xiàn)有法律、法規(guī)中有不少內(nèi)容涉及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，如民法通則、產(chǎn)品質(zhì)量法、食品衛(wèi)生法等等，但是對于因提供和接受服務(wù)而發(fā)生的消費(fèi)者權(quán)益受損害的問題，只有在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中做出了全面而明確的規(guī)定。

　　(2)維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》通過規(guī)范經(jīng)營者應(yīng)對維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益承擔(dān)何種義務(wù)，特別是著重規(guī)范經(jīng)營者與消費(fèi)者的交易行為，即必須遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，從而也對社會經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生重要的維護(hù)作用。

　　(3)促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益不是消費(fèi)者個人之事，當(dāng)代社會的生產(chǎn)和消費(fèi)的關(guān)系密不可分，結(jié)構(gòu)合理、健康發(fā)展的消費(fèi)無疑會促進(jìn)生產(chǎn)的均衡發(fā)展。沒有消費(fèi)，也就沒有市場。保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益成為貫徹消費(fèi)政策的重要內(nèi)容，因此有利于社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

商家宣傳的“假一罰十”和消費(fèi)者保護(hù)法的“退一賠三”能否并用？

【案情】　　某商場手機(jī)專柜打著品牌正宗，假一罰十的大幅告示搞促銷，單某看到后花5500元購得手機(jī)一部。手機(jī)使用不久，出現(xiàn)觸屏失靈等故障，消協(xié)、工商介入后，商場承認(rèn)該手機(jī)是舊機(jī)翻新貼牌二次銷售。單某要求經(jīng)銷商按銷售欺詐退一賠三及店堂告示假一罰十履行賠償責(zé)任。　　【分歧】　　本案的核心問題在于：商場假一罰十的單方允諾與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條規(guī)定的懲罰性賠償可否并行適用？　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無論是商場假一罰十 的允諾表示還是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的懲罰性賠償，處罰只是手段，目的都在于確保消費(fèi)者的購物......

從1650萬減到11萬，最高法詳解“史上最貴退一賠三案”改判原因

近日，廣受社會各界關(guān)注的豪車天價(jià)賠償案，最高人民法院第五巡回法庭作出終審判決，撤銷一審法院關(guān)于退一賠三的判決，酌定經(jīng)銷商賠償購車者11萬元。至此，這起史上最貴退一賠三案塵埃落定。一、購車者稱賓利車是有過大修記錄的問題車，法院未予認(rèn)定購車者起訴稱，其購買的是英國全新進(jìn)口新車，但經(jīng)銷商在交車前對油漆和窗簾的處理未予告知。經(jīng)銷商銷售的是一輛大修過的問題車，給其造成了巨大損失，遂訴至法院，請求法院判令退還價(jià)值550萬元的車輛，并三倍賠償1650萬元。最高人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為購車者關(guān)于車漆拋光打蠟和窗簾更......

不按合同約定裝置空調(diào)，可要求汽車公司“退一賠三”嗎？

2018年6月，甲從某汽車銷售公司花16萬元購置了一臺新車，按合同約定，該新車的空調(diào)是國外的某品牌，甲喜提愛車后3個月發(fā)現(xiàn)該車的空調(diào)是國內(nèi)某品牌。 于是甲找到某汽車銷售公司討說法，某汽車銷售公司提出愿意為甲的愛車更換為某國外的品牌，并愿意賠償損失5萬元，甲不同意某銷售公司的方案。遂于2018年9月起訴至法院，要求“退一賠三”。 裁判結(jié)果 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，按照雙方簽訂的合同的約定，空調(diào)是屬于新車的選配裝置之一，所有選配裝置是整車的......