(1)行為人的先前教育行為是正當的或只是一般錯誤、一般違法行為（該行能被一般社會大眾所接受并符合樸素的正義），他人自殺的主要原因是由于自殺者本人的心胸過于狹窄，承受能力差，這時不存在教師責任問題，或者只是涉及民事的問題。由于教師教育懲戒屬于職務行為，應由學校承擔民事賠償責任，此種情況下，民事上也是要劃分責任比例的，認為學校應承擔輕微的民事責任。

(2)行為人先前實施了嚴重違法教育懲戒行為或者對學生過于苛刻的教育懲戒行為（該行為一般不能為社會大眾或樸素的正義所接受），結果致學生自殺身亡的，可把致學生自殺的結果作為一個嚴重情節考慮，將先前嚴重違法行為上升為犯罪處理。如當眾辱罵、羞辱學生，致其自殺的，可對辱罵者、羞辱者以侮辱罪論處;

(3)行為人先前的教育懲戒是實施了某種犯罪行為，比如嚴重毆打學生的故意傷害行為，引起被害人自殺的，只要行為人對這種自殺結果沒有故意，應按其先前的犯罪行為定罪（故意傷害罪），而將自殺結果作為量刑時考慮的一個從重或選擇較重法定刑處罰的情節。

一般而言，如果有激將對方自殺的言語，與對方的自殺行為之間存在因果關系，則可能要承擔一定責任，一般是承擔民事責任；如果存在故意教唆，挑唆使其產生或者堅定自殺的信念，才可能涉及故意殺人犯罪。

寫在最后：
保障教師一定的教育懲戒權和保障學生生命健康、心理健康成長的權利，涉及民事，行政，刑事等多部門法的結合，需要學校，社會，家庭，司法的共同平衡，是一個動態變化和需要解決的問題，不能因為個案，否定教師懲戒權 對學生健康成長的重要性。關鍵在于如何保障和規范懲戒權，使之在法律的框架內運行，在發生悲劇時，也有評判的標準：合法無責，違法有責。