一年前，陽某駕車發(fā)生交通事故，當(dāng)時坐在副駕駛的獨生兒子不幸被甩出車外壓死。

　　一審法院判決保險公司無需賠償。二審期間，經(jīng)廣州法援律師無償援助，本案結(jié)果發(fā)生逆轉(zhuǎn)，終審判決保險公司賠償11萬元。

事發(fā)緣起：

父親駕車發(fā)生側(cè)翻 獨子被甩出車外后遭撞壓身亡

　　2018年2月3日11時38分，陽某駕駛一輛大中型拖拉機搭乘其唯一的兒子陽某勇（化名，22歲）沿S216線由南往北行駛，當(dāng)車行駛到S216線29公里加100米路段時，車輛駛出路外側(cè)翻至公路東邊水溝，陽某勇從副駕駛室甩出車外，被父親陽某駕駛的大中型拖拉機撞壓，造成陽某勇當(dāng)場死亡。

　　獨生親兒陽某勇的死亡，加重了陽某妻子劉某的精神疾病，讓其原本貧困的家庭更是雪上加霜。事后，在陽某依據(jù)保險單向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司理賠的時候，保險公司認為不符合理賠條件，拒絕理賠。無奈之下，陽某向廣州市越秀區(qū)法院起訴保險公司要求賠償。

一審判決：保險公司無需賠償

　　越秀區(qū)法院經(jīng)審理認為，案件中，陽某勇所搭乘的原告陽某駕駛的湘10-EA487大中型拖拉機發(fā)生側(cè)翻，陽某勇被拋出車外，造成陽某勇死亡。

　　在交通事故發(fā)生時，陽某勇仍然屬于“車上人員”，如果沒有發(fā)生交通事故導(dǎo)致車輛側(cè)翻，其不會被拋出車外，且該車發(fā)生事故是由于側(cè)翻，正常情況下發(fā)生側(cè)翻后車輛無法繼續(xù)行駛，故陽某勇被拋出車外后不會因為車輛再次行駛而受到撞擊，因此，在本次交通事故中，陽某勇并沒有由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“車下人員”的情形，交通事故發(fā)生時其仍應(yīng)當(dāng)是“車上人員”。

　　為此，案件不符合機動車交強險適用條件，判決駁回陽某及其妻子的全部訴訟請求。

爭議焦點：

受害人究竟屬于車上人員”or“車下人員”

　　一審宣判后，陽某不服提起上訴。在友人勸說下，陽某向廣州市法律援助處申請法律援助。

　　經(jīng)法援處審查，陽某符合法律援助申請條件。隨后，廣州市法律援助處依法指派廣東金山石律師事務(wù)所劉海玉律師代理本案的上訴事宜。

　　經(jīng)深入了解，劉律師認為一審原告提供的證據(jù)不足以證明其能從“車上人員”轉(zhuǎn)化為“車下人員”，該案要想勝訴，必須找到新的證據(jù)，以證明陽某勇從車的副駕駛室拋出后，不是被車輛側(cè)翻后壓死，而是被拋出后又被該車行駛中撞壓致死。

　　為獲得關(guān)鍵證據(jù)，劉律師協(xié)助陽某調(diào)取了事故現(xiàn)場照片。據(jù)此，劉律師在上訴書中論述，車輛正常行駛至失控時，整個現(xiàn)場的行駛痕跡從失控到水溝有6.2米，在水溝中繼續(xù)行駛約16米，而坐在副駕駛室上的陽某勇是在水溝中間10.7米的位置被拋出車外，被繼續(xù)行駛的車輛撞壓致死亡，最后車輛停下來的位置是發(fā)生撞壓地點前約6米處，為此該案完全符合“車上人員”轉(zhuǎn)化為“車下人員”，成為符合機動車交強險適用的條件，應(yīng)按交強險的最高額進行理賠。

二審判決：改判保險公司賠償11萬

　　近日，廣州市中級人民法院對該案進行二審宣判，采納了陽某及辯護律師的意見，認為受害人陽某勇在案涉交通事故發(fā)生時尤其是被撞壓之時已經(jīng)由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，保險公司為此應(yīng)在機動車交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對其承擔(dān)賠償責(zé)任，判決撤銷一審判決書，改判為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償陽某夫婦11萬元。

來源：廣州日報