政府為遏制房價的攀升以及解決低收入家庭的居住問題，實施了限購政策以及推出了經濟適用房等政策性保障住房，這些措施必定使得部分人喪失購房資格，從而引發借名購房行為的發生，然而借名買房過程中卻隱藏著巨大的風險。

案情簡介

2009年，李某以趙某名義競拍房屋，李某持有房屋付款憑證及競買次日趙某向李某出具的《證明》，記述趙某受李某委托購房、資金全部由李某投入、實際所有人系李某等內容。房屋登記在趙某名下，2013年，趙某向王某出售房屋，王某支付了房款，趙某將房產證及房屋交付給王某，但一直未辦理過戶。2015年，趙某向銀行借款未還被訴，致該房屋被法院查封。2016年，趙某前妻張某提起離婚及析產糾紛之訴，要求確認該房屋歸其所有，一審判決支持張某訴請。

之后，李某提起確權訴訟，歷經一審、二審、再審，判決案涉房屋歸李某所有。王某知曉后，對趙某與張某提起房屋買賣合同糾紛之訴，要求繼續履行合同；對李某、趙某提起第三人撤銷之訴，二審法院最終支持了王某訴訟請求。

律師評析

通過上述案例不難看出雖然李某借了趙某的名字用于購買案涉房屋，而且趙某也出具了《證明》，明確了購房款系李某投入，并承認該房屋的實際所有人系李某，但案涉房屋最終是登記在趙某名下的。案涉房屋登記在趙某名下，對外來說趙某就是案涉房屋的所有權人，趙某隨后將房屋進行出售和抵押均屬于有權處分。案例中，王某最終能取得案涉房屋的所有權也是基于案涉房屋登記于趙某名下，并支付了合理的對價而取得的所有權。 所以，借名買房雖然簡單，其中所產生的法律風險卻極其復雜。上述案例僅僅簡單的說明了其中一個法律風險，還有可能存在其他的例如損害公共利益的法律風險、違反法律規定而導致合同無效等一系法律風險。該案例中，王某最終取得了案涉房屋的所有權是基于法律規定的善意取得制度（王某對李某借趙某之名買房不知情）。

如果一定要借名買房的，那么請控制好法律風險。第一， 了解準備購買房屋的性質，明晰借名購買是否違反政策性規定；第二， 簽署借名買房協議，保留好借名買房協商、洽談證據；第三，保存實際支付購房款的支付記錄、款項收據等；第四，妥善保管房屋所有權證；第五，在借名人有充分證據證明借名買房關系成立的情況下，可提起訴訟，請求判令出名人協助辦理房屋所有權變更登記，從而幫助借名人取回房產。