車位是小區業主共同生活的重要輔助設施，車位對業主的重要性就好比鑰匙對于房屋的重要性，車位性質上屬于小區的配套措施，但這并不等于說車位與專有部分是民法上從物與主物的關系，實務案例中車位糾紛的種類也是多樣性的，不同的車位糾紛處理方式也不同。

2019年10月15日，李某與濟南市某房地產開發有限公司簽訂《商品房買賣合同》，購買了位于無錫市某樓盤的房屋及車庫，依法取得了該房屋及車庫的所有權。2020年5月23日，李某與劉某簽訂了《房屋買賣合同》，將其名下位于某樓盤房屋轉讓給劉某，但雙方未涉及其車庫。同月，李某與劉某辦理了房屋的過戶登記手續，將該棟房產過戶至劉某之子名下。此后，劉某占用位于某樓盤房子的車庫，并擅自出租給任某，以2000元每半年標準收取租金。李某發現后，多次要求劉某將該車庫返還，均遭到劉某拒絕。李某為維護其合法權益，遂訴至法院，請求判令劉某向其返還其非法占有的車庫，并將非法獲取的租金8000元返還給自己。

建筑區劃內規劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。故建筑區劃內車位是具有構造和使用上的獨立性，能夠作為專有部分的客體，其權屬應依據當事人之間的約定來確定，而不是附隨房屋的所有權一同變更。

車位所有權未發生改變，仍屬于李某。《中華人民共和國民法典》第二百七十五條規定，建筑區劃內，規劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。故建筑區劃內車位是具有構造和使用上的獨立性，能夠作為專有部分的客體，其權屬應依據當事人之間的約定來確定，而不是附隨房屋的所有權一同變更。 原告與某房地產開發有限公司簽訂《商品房買賣合同》，并支付了購房款，依法取得樓盤車庫的所有權，其合法權益應受法律保護。就李某與劉某之間簽訂的《房屋買賣合同》的內容來看，合同中明確約定李某將某樓盤房子出售給乙方劉某，合同的其他條款亦并未涉及房子車庫的轉讓問題。由此可以認定，李某既沒有向被告出售車庫的意思表示，劉某也沒有向李某受讓車庫的請求，雙方未就車庫的轉讓問題協商達成一致意見，所以樓盤房子車庫的所有權不因其房屋所有權的變更而相應變化。

支持對于李某要求劉某騰空車庫并予以返還和返還占用車庫期間的租金收益8000元的訴訟請求。《中華人民共和國民法典》規定，侵占公民財產的，應當返還財產，受害人因此遭受重大損失的，侵害人應當賠償損失。劉某將李某車庫出租的行為系非法占用并獲取收益的行為，是引起本案糾紛的主要原因，應承擔本案全部責任。