【要旨】

司機(jī)在交通事故中遇難身亡，雇主被判承擔(dān)賠償責(zé)任后，基于法律規(guī)定先行向第三人及其保險(xiǎn)公司實(shí)施追償權(quán)，法院按照立法精神，根據(jù)具體案情運(yùn)用目的解釋方法理解和適用法律，支持了原告的相關(guān)訴訟請(qǐng)求。

【案情】

2012年7月11日，雇員徐某駕駛雇主孫某的魯E82198/魯EF333掛汽車(chē)列車(chē)在濟(jì)聊高速公路上與牛某駕駛的孫某的冀DH7906/冀DLA95掛汽車(chē)列車(chē)尾隨相撞，致雇員徐某死亡。聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)濟(jì)聊館高速公路大隊(duì)于2012年8月17日做出聊濟(jì)聊公交認(rèn)字(2012)第000571號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，確定徐某、牛某承擔(dān)同等責(zé)任。

事故發(fā)生后，徐某的繼承人以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛將雇主孫某訴至山東省墾利縣人民法院，要求原告作為雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。2013年2月16日，山東省墾利縣人民法院做出(2013)墾民初字第39號(hào)民事判決書(shū)，判決雇主孫某向雇員徐某的繼承人承擔(dān)賠償責(zé)任，共計(jì)492756.8元。為安撫徐某的家人，雇主孫某傾盡所有財(cái)產(chǎn)支付了35萬(wàn)元，但由于自己的車(chē)險(xiǎn)賠償也沒(méi)有到位，再無(wú)力支付。孫某遂向邯鄲市肥鄉(xiāng)縣人民法院起訴司機(jī)牛某、車(chē)主孫某及其投保的保險(xiǎn)公司，行使追償權(quán)。

【訴訟方案】

接受委托后，作為原告的訴訟代理人，我們發(fā)現(xiàn)沒(méi)有相似的判例可以參照，也沒(méi)有法律條文直接予以規(guī)定。為此，我們窮盡相關(guān)法律法規(guī)，并結(jié)合法理來(lái)組織訴訟方案，最終確定：雇主與被告作為實(shí)際侵權(quán)人所承擔(dān)的賠償責(zé)任在性質(zhì)上完全不同，二者是一種不真正連帶責(zé)任，被告是該侵權(quán)行為的終局責(zé)任人。第三人承擔(dān)責(zé)任并非以雇主承擔(dān)責(zé)任為前提條件。本案中，原告所取得的追償權(quán)等同于受害人親屬向賠償義務(wù)人主張賠償?shù)臋?quán)利，該權(quán)利也包括了根據(jù)法律規(guī)定先行向保險(xiǎn)公司主張賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利。因此，原告作為雇主，在無(wú)賠償能力而第三人有賠償能力前提下，可先行向第三人行使追償權(quán)，可以就責(zé)任保險(xiǎn)直接起訴保險(xiǎn)公司，

【裁判】

本案經(jīng)審理，法院最終采納了我們的代理意見(jiàn)，認(rèn)為原告被山東法院判決承擔(dān)賠償責(zé)任，盡管尚未履行完畢，但其賠償責(zé)任已被依法確定。實(shí)際中，原告已經(jīng)傾其所能支付了35萬(wàn)元，足見(jiàn)原告是積極履行。同時(shí)，原告所取得的追償權(quán)等同于受害人親屬向賠償義務(wù)人主張賠償?shù)臋?quán)利，該權(quán)利也包括了根據(jù)法律規(guī)定先行向保險(xiǎn)公司主張賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利。支持原告的追償權(quán)也符合立法精神，可以更好、更快的使受害人獲得賠償，有利于減輕訴累，起到積極的社會(huì)作用。

據(jù)此法院判決由被告人壽保險(xiǎn)公司和**保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償原告孫某的損失。判決送達(dá)雙方當(dāng)事人后，雙方當(dāng)事人均未上訴，本判決已發(fā)生法律效力。

【評(píng)析】

針對(duì)本案作以下幾點(diǎn)分析，供大家參考。

一、在雇主無(wú)賠償能力而第三人有賠償能力前提下，雇主可否先行向第三人行使追償權(quán)。

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條規(guī)定，受害人可以向雇主主張賠償責(zé)任，也可以根據(jù)事故責(zé)任向雇傭關(guān)系以外的第三人主張賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向第三人追償。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告已被生效判決依法確定承擔(dān)責(zé)任，已是“承擔(dān)賠償責(zé)任”，能行使追償權(quán)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告作為雇主只有已經(jīng)實(shí)際履行賠償義務(wù)后，才能稱(chēng)之為“承擔(dān)賠償責(zé)任”，而后才能行使追償權(quán)。

本案中，法院采納了第一種觀點(diǎn)，其理由在于，雇主承擔(dān)的是墊付責(zé)任，目的在于使受害者的繼承人及時(shí)有效的獲得賠償，而終局責(zé)任人是實(shí)際侵權(quán)人和法定賠償責(zé)任人，即人壽保險(xiǎn)公司和**保險(xiǎn)公司。原告已被山東法院判決承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償責(zé)任已被依法確定，且已支付35萬(wàn)元，在其支付能力不足情況下，可以先行向第三人行使追償權(quán)。這是對(duì)墊付行為的鼓勵(lì)，也有利于使受害人家屬獲得及時(shí)有效的賠償，更有利于促進(jìn)社會(huì)和諧，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。

二、追償權(quán)人可否就責(zé)任保險(xiǎn)作為原告起訴保險(xiǎn)公司。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條規(guī)定“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償;(二)不足部分，有承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”

本案中，原告已被山東法院判決承賠償擔(dān)責(zé)任，其賠償義務(wù)已被依法確定，也就取得了在生效判決確認(rèn)的賠償責(zé)任限額內(nèi)向第三人即實(shí)際侵權(quán)人行使追償?shù)臋?quán)利。由于實(shí)際侵權(quán)人的車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，則該交通事故的終局責(zé)任人是保險(xiǎn)公司。如果原告起訴實(shí)際侵權(quán)人，其承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向保險(xiǎn)公司再追償，這樣會(huì)浪費(fèi)訴訟成本。為便于受害人能獲得及時(shí)、有效的賠償，也為了減少訴累，由原告直接起訴保險(xiǎn)公司行使追償權(quán)，是合理、合法的。

三、追償金額的確定

在提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中，原告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，系受害人身為雇員存在過(guò)錯(cuò)而適當(dāng)減輕原告作為雇主的責(zé)任。在侵權(quán)糾紛中，交通事故雙方承擔(dān)同等責(zé)任，即受害人方應(yīng)向被告主張全部責(zé)任的50%，而不能是原告承擔(dān)的80%的減輕責(zé)任的50%，因?yàn)闇p輕責(zé)任是對(duì)原告減輕責(zé)任而不是對(duì)被告也減輕責(zé)任。因此，雇主孫*嶺的追償權(quán)也應(yīng)當(dāng)是全部責(zé)任的50%。

在提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中，原告承擔(dān)的責(zé)任為全部責(zé)任(613946元)的80%，即492756.8元，其追償權(quán)為全部責(zé)任(613946元)的50%，即306973元。根據(jù)《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條的規(guī)定，原告的追償金額應(yīng)這樣算：先由兩被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)，由兩被告保險(xiǎn)公司按投保金額的比例在責(zé)任限額內(nèi)分擔(dān)。

希望通過(guò)上面的內(nèi)容您能對(duì)追償權(quán)的使用的相關(guān)信息有更加深入的了解。如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線(xiàn)咨詢(xún)服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢(xún)。