原告孟*戰因與被告劉*紅民間借貸糾紛一案，原告孟*戰于2008年6月19日向本院起訴，本院于2008年6月24日作出受理決定，并于同年6月25日將受理案件通知書及舉證通知書送達原告，于2008年8月12日將應訴通知書及舉證通知書送達被告。本院受理后，依法組成合議庭，于2008年9月17日、2009年2月19日公開開庭進行審理，原告孟*戰及其委托代理人呂*花和沈*玉、被告劉*紅及其委托代理人李*貴到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告孟*戰訴稱，2008年2月被告以急需用錢為由，向原告借款50000元，同年2月11日給原告出具了借條。后經原告多次催要，但被告至今未還。據此，原告訴至法院。要求判令：(1)被告歸還原告借款50000元。(2)本案訴訟費由被告承擔。

被告劉*紅辯稱，2007年7、8月間，因被告幫原告賣車和理順稅費，原告答應給被告50000元報酬，并于2007年8月20日給被告出具了欠條一張，承諾一個月內付清。2008年春節，原告聽說被告準備起訴他，就向被告索要所打欠條，2008年2月11日夜里10點多，原告伙同他人把被告帶到保利祥賓館二樓的一個房間，逼被告交出欠條，被告謊稱欠條丟失，原告說“你也給我寫張50000元的欠條，算咱兌帳了”。被告就按原告的要求寫下欠條。實際雙方根本就不存在實質上的借貸關系，故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

根據原、被告的訴辯意見，本院確定案件的爭議焦點是：(1)本案的定性是屬民間借貸糾紛，還是欠款糾紛。(2)原告所訴被告借款的事實是否存在，其請求應否予以支持。(3)被告的抗辯理由是否存在，有什么證據認定。(4)被告主張的抵消權應否予以支持。

【案例分析】

原告孟*戰為支持自己的主張，在庭審中提交了下列證據：(1)原告的身份證。以此證明原告的訴訟主體資格。(2)欠條1張。以此證明被告借原告50000元的事實，并于2008年2月11日向原告出具欠條一張，實際是借款。被告對上述證據質證后認為:(1)對身份證無異議。(2)對欠條的真實性無異議，但該欠條是被告在原告及其同伙的脅迫下所出具的，實際是原告為了抵消其以前給被告出具的欠條，而讓被告出具的。除上述質證意見外，被告在庭審中向本院提交下列證據：(1)被告的身份證復印件。以此證明被告的身份。(2)欠條1張。以此證明2007年8月20日，原告給被告出具欠被告50000元的條據，50000元屬原告應支付給被告的勞務報酬。原告對被告的證據質證后認為:(1)對身份證無異議。(2)對欠條有異議，從條據上看數額多少不清楚，與本案無關聯性，被告的抗辯理由不能成立，即便是欠的勞務報酬，也不能行使抵消權。另外，欠條上的內容不是原告本人所寫，原告只是在條上簽了名、捺了指印并落款了時間。本院認為：關于原、被告雙方提交的身份證，雙方互不持異議，本院予以確認。關于原、被告雙方提交的2張欠條，雙方各自對所出具的欠條的真實性不持異議，但根據雙方各自對證明內容提出的異議理由和庭審查明情況，能夠證明原、被告之間實際不存在借貸和欠款關系，故本院對該2張欠條不予采信。

本院根據當事人的陳述、舉證及訴辯意見，對本案事實確認如下：原、被告曾系男、女朋友關系。2008年2月11日，被告給原告出具欠條“今欠孟*戰現金伍萬元，半年后還清”。原告自認該欠條系原、被告談朋友期間，原告給被告所購買的物品以及替被告交納勞保統籌等費用折價為50000元，雙方分手時，被告答應還給原告，因當時被告沒錢，就給原告出具了該欠條。另查明，2007年8月20日，原告給被告出具欠條“今欠劉*紅現金伍萬元整一個月內還清”。被告自認該欠條系原告購買設備以及被告幫原告辦理稅費等，原告答應給被告的勞務費，因當時原告沒錢，就給被告出具了該欠條。現原告要求被告償還50000元。而被告認為雙方之間根本不存在事實上的借貸和欠款關系，并行使抵消權請求法院將雙方各自給對方出具的欠條予以抵消為本案事實。

【判決】

本院認為：雖然原、被告雙方各自給對方所出具欠條的真實性不持異議，但根據庭審查明的情況，雙方之間實際并不存在借貸關系，也不存在業務上的經濟往來;關于兩張欠條的形成，鑒于原、被告雙方的特殊關系，各自所陳述的欠條形成的情況既不符合常理、常規，且缺乏有力的證據予以證實，故原告的訴訟請求，本院不予支持。關于被告行使的抵銷權，證據理由不足，故本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決如下：駁回原告孟*戰的訴訟請求。本案訴訟費1050元，由原告孟*戰承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。