老葉于2013年5月與某投資公司簽訂股權轉讓協議，約定投資公司應在2013年12月30日前，分三期支付老葉1881萬元股權轉讓款。誰知分期款項卻一拖再拖，直至2015年才支付完畢。老葉因此起訴索要逾期付款損失，但投資公司卻以過了訴訟時效為由拒絕賠償……

案由：股權轉讓款被拖延

老葉于2013年5月14日與上海市某投資公司簽訂股權轉讓協議，約定老葉將股權轉讓給投資公司，投資公司分三期支付老葉全部轉讓款1881萬元，最后一期應在2013年12月30日前付清。

但實際履行中，投資公司拖欠至2014年4月才開始分8次付款，直至2015年中旬付清。

老葉曾多次要求投資公司支付違約造成的利息損失，均被其拒之門外。百般投訴無果的老葉于2016年8月起訴至上海市青浦區人民法院，要求投資公司償付利息損失。   

判決：起訴仍在訴訟時效內

審理中，投資公司辯稱協議中并未涉及違約和賠償，且前四次的還款時間在2014年8月21日之前，至老葉起訴時已超出兩年的訴訟時效。故要求法院駁回老葉的全部訴訟請求。

法院認為，老葉與投資公司在股權轉讓協議中達成了分期付款的約定，該約定合法有效，應受法律保護。投資公司逾期付款已然侵犯了老葉的權利，故老葉要求償付利息損失應予支持。

就訴訟時效問題，分期履行債務的訴訟時效從最后一筆期限屆滿之日計算，本案中最后一期為2013年12月30日，訴訟時效因投資公司在2015年4月前多次表示愿意清償而中斷，應重新計算。原告于2016年9月1日向法院起訴主張權利，并未超過兩年的訴訟時效期間。

最后法院判決，被告應于十日內償付原告逾期付款利息損失約83.85萬元。 

債權人與債務人就同一份合同的債務達成分期履行的協議，但作為債權債務本身，仍是一個整體性的權利與義務，若要求分期履行合同從每一期分別起算訴訟時效，不利于債權人利益的保護，亦將增加債權人主張權利的成本和難度，故債權人在該項作為整體的權利最終到期而未能實現時主張權利，并無不當。

根據我國自2017年10月1日起實施的《民法總則》第一百八十九條規定，當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算。值得注意的是，《民法總則》第一百八十八條已經將普通訴訟時效期間從兩年更改為三年，更加有利于債權人利益的保護。

來源丨上海青浦法院 王明明 孫云帆

轉自｜自“浦江天平”公眾號