毛-紅夫婦在揚州市第一人民醫院申請鑒定合理性的同時，申請鑒定病歷的真實性。西南政法大學司法鑒定中心于2004年12月19日和2004年12月25日分別作出司鑒(法、文)字第20041359號和司鑒(法醫)字第20041358號鑒定書，59號鑒定書鑒定結論為：

1、“危重癥護理記錄單”上“時有煩躁不”五字處有明顯擦刮添加，但不能判讀原有字跡。2、“兒科入院記錄”第30—31頁之間的藍黑墨水字跡的書寫時間，現不作出書寫時間的結論。3、“出院記錄”上入院診斷欄和出院診斷欄的蘭色圓珠筆字跡是同時書寫形成。4、“病歷記錄單”第6頁倒數第7行“王??副主任醫師查房錄”等字；第17頁正文第1行、第10行的紅色字跡是添加形成。58號鑒定書鑒定結論為：1、揚州市第一人民醫院的病歷書寫存在不規范行為，但不影響基本醫療事實的認定。

宋律師在江蘇省高院二審庭審中，對此發表的代理意見認為：“擦刮添加重要病歷記錄違反了《醫療事故處理條例》第九條的規定：‘嚴禁涂改、偽造、隱匿、銷毀或者搶奪病歷資料’。已經構成違法。原判決認定該行為嚴重違反了醫療文證材料書寫規范，并沒有超過醫院違法的性質認定。醫院依法負有舉證自己無過錯的責任。而事實上本案醫院不僅不積極配合司法提供客觀證據，而且隱匿、毀滅、變造重要證據。醫院上訴中再一次企圖以輕描淡寫的方式蒙混。其上訴理由不能成立”。

江蘇省高級人民法院(2006)蘇民終字第0033號《民事判決書》判定：2004年1月27日23：12時，毛*悅病情出現轉折，是否出現了枕骨大孔疝典型癥狀之一“頸項強直”，雙方當事人存在爭議。揚州市第一人民醫院的行為在該關鍵時段的護理記錄存在多處擦刮涂改添加現象，揚州市第一人民醫院關于筆誤后涂改的辯解不能令人信服。按照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》，應當由揚州市第一人民醫院承擔舉證不能的后果。故應當認定此時毛*悅已經出現了枕骨大孔疝典型癥狀。揚州市第一人民醫院篡改病歷的行為成為法院認定其“對毛*悅的醫療行為存在過錯，該過錯與毛*悅的死亡存在相當因果關系”的理由之一。醫院得到了舉證不能的相應訴訟后果。

法規鏈接：最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條第二款沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。第四條第一款下列侵權訴訟，按照以下規定承擔舉證責任：（八）因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任。