“裴*良案”表面看來是兩家單位的人才之爭、技術之爭、市場之爭，但實際上恰恰折射了我國自主創新能力的不足。

“裴*良案”一旦形成判例，便會產生“多米諾骨牌”效應，不僅國內企業間有了打不清的官司，導致技術合作難以推進，而且也損害了我國知識產權保護的國際聲譽。最為嚴重的是，還有可能使得作為技術源頭的外方介入，引狼入室。那樣的話，國內相關單位可能成為外方的集體被告，進而給我國重大技術自主創新工作帶來災難性后果。

專家們因此呼吁，我國建設“創新型國家”尚處于起步階段，對外技術依存度仍然很高，務必謹防行業中不必要的知識產權糾紛阻礙重大技術的自主創新乃當務之急。

“移植”技術不是“商業秘密”

2月28日，西安市中級人民法院對“裴*良商業秘密侵權案”作出一審宣判：被告人裴*良犯侵犯商業秘密罪，判處有期徒刑三年，并處罰金5萬元;被告人原西安重型機械研究所(以下簡稱西重所)高級工程師裴*良及附帶民事責任的**連鑄造技術工程有限公司(以下簡稱中冶連鑄)，共同賠償原告西安重型機械研究所經濟損失1782萬元。消息一出，立即在我國鋼鐵行業引起強烈反響，對于涉訟的“凌鋼二號板坯連鑄機”是否屬于商業秘密也成為專業人士議論焦點。

“這簡直像在開玩笑，我國鋼鐵連鑄目前還沒有屬于自己的核心技術，絕大多數都是仿照國外的。國外企業為占領中國市場，早把我國原來引進的一些技術列為公知技術，甚至已進入了國內的教科書。如果兩家原先長期合作的技術單位為一些公知技術繼續這種不必要的糾紛，勢必會影響我國鋼鐵連鑄核心技術的研發，進而阻礙我國鋼鐵業提升競爭力的步伐。”中國連鑄技術研究中心王*道教授對媒體發表了自己的看法和擔憂。

據業內有關人士介紹，連鑄是鋼鐵生產的首要核心技術，上世紀80年代，我國各行業的知識產權保護意識都不明晰，相互間的技術也不保密，采取的原則是“一家引進，各家受益”，總體上都是參考國外技術進行吸收、消化和“移植”。

北京科技大學張*泉教授分析認為，作為該案主要證據，西安交大鑒定結論中提出的“結晶器窄面斜水槽問題”、“結晶器銅板深度不同水槽技術”等，都是為了解決銅板傳熱均勻性和溫度均勻性的公知技術，在國外早已有之，近年來國內引進的連鑄機中也普遍應用。而“凌源2號板坯連鑄機中使用的技術”源頭同樣在國外，所謂的差異只是參數差異、尺寸差異，這些技術根本算不上技術秘密。