我國現行的立法沒有對取保候審和監視居住的適用條件作出區分，因而在司法實踐中，對符合條件的犯罪嫌疑人、被告人，適用取保候審還是監視居住，完全取決于辦案機關，造成了辦案機關在這兩種強制措施的選擇適用上有很大的隨意性，“若交得起保證金，就適用取保候審，否則，即被適用監視居住。”(陳*東：《刑事訴訟法實施問題調研報告》，中國**出版社2001年版，第18頁。)而且，出于辦案安全的考慮，實踐中采用監視居住強制措施的鮮有所聞，甚至在實踐操作中也出現了許多不規范行為，常見的例如將犯罪嫌疑人監視居住在與偵查機關有利益關系的賓館內，把監視居住變成變相的羈押，嚴重違反了立法本意，侵犯了公民權利。為此，我們不得不對這種實用性不強，又易出現漏洞的制度的合理性進行反思。