裁判要旨

商品房網(wǎng)簽登記并不具有物權(quán)變動(dòng)性質(zhì)，而是行政機(jī)關(guān)對(duì)于商品房買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)行管理的一項(xiàng)措施，商品房網(wǎng)簽登記并不直接產(chǎn)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立或變動(dòng)的效力。購(gòu)房人即使進(jìn)行網(wǎng)簽登記其對(duì)涉案房產(chǎn)也只是享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并不能證明其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

案例索引

《劉希波、鄧杰與德州天翔置業(yè)有限責(zé)任公司等案外人執(zhí)行異議之訴案》【(2018)最高法民申350號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

購(gòu)房人網(wǎng)簽登記后是否能證明其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益？

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：本案中,劉希波、鄧杰為支持其訴訟請(qǐng)求而提供的主要證據(jù)為（2013）德中商初字第43號(hào)民事判決所確認(rèn)涉案的房產(chǎn)由劉希波、鄧杰自然人購(gòu)買(mǎi)，并辦理網(wǎng)簽登記的事實(shí)。從《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定看，物權(quán)公示原則為法律規(guī)定的基本原則。對(duì)不動(dòng)產(chǎn)而言，其設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。結(jié)合本案相關(guān)事實(shí)，案涉房屋并未登記在劉希波、鄧杰名下，劉希波、鄧杰僅進(jìn)行了商品房網(wǎng)簽登記，但商品房網(wǎng)簽登記是政府部門(mén)依托其建立的商品房網(wǎng)上簽約備案平臺(tái)，規(guī)范房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)、房屋中介公司等相關(guān)主體進(jìn)行商品房預(yù)售管理的網(wǎng)上備案登記行為，商品房網(wǎng)簽登記并不具有物權(quán)變動(dòng)性質(zhì)，而是行政機(jī)關(guān)對(duì)于商品房買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)行管理的一項(xiàng)措施，商品房網(wǎng)簽登記并不直接產(chǎn)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立或變動(dòng)的效力。故本案中劉希波、鄧杰對(duì)涉案房產(chǎn)只是享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。劉希波、鄧杰向法院提起的執(zhí)行異議之訴，并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，劉希波、鄧杰以涉案房產(chǎn)已網(wǎng)簽登記在其名下為由，主張對(duì)涉案房產(chǎn)享有所有權(quán)的再審事由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)