掌握在上級(jí)檢察院，而同級(jí)檢察院只有提請(qǐng)的權(quán)力。這樣的法律規(guī)定在實(shí)踐中運(yùn)用的后果是民行檢察監(jiān)督對(duì)一審監(jiān)督過于寬松而效果甚徽，對(duì)二審監(jiān)督過于嚴(yán)格而難以操作。

一、同級(jí)檢察機(jī)關(guān)無抗訴權(quán)制度的缺失。

(一)、對(duì)一審生效的裁判的檢察監(jiān)督。

1、對(duì)一審生效的裁判抗訴對(duì)當(dāng)事人不公平。《民訴法》第147條規(guī)定，當(dāng)事人不服地方法院一審裁判的，可以在法定期間內(nèi)向上級(jí)法院提起上訴。依照該規(guī)定當(dāng)事人能夠通過上訴引起二審實(shí)現(xiàn)上級(jí)法院的監(jiān)督，足以保障了當(dāng)事人的權(quán)益。在實(shí)踐中絕大多數(shù)不服判決的當(dāng)事人選擇了上訴，但也有一些當(dāng)事人因各種原因沒有上訴，原因大致有當(dāng)事人放棄上訴后又反悔的，有當(dāng)事人因故沒能在法定期間上訴的，有當(dāng)事人不知道行使上訴權(quán)的等等，既然法律已經(jīng)保障了權(quán)利而當(dāng)事人放棄，再重新給他們獲取再審的機(jī)會(huì)，這實(shí)際上是否定了法律生效的判決，給因信賴法院生效判決的對(duì)方當(dāng)事人也是不公平的，

按照民法的當(dāng)事人自愿的原則，只要不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定和侵害其他人的合法權(quán)利，當(dāng)事人可以自愿處分自己的民事權(quán)利。法院一審判決作出后，因在法定期間內(nèi)不上訴而判決生效，可以認(rèn)定是當(dāng)事人自愿放棄自己的權(quán)利，承認(rèn)判決的結(jié)果，雙方當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)按照這個(gè)結(jié)果嚴(yán)格去履行，否則法院會(huì)依申請(qǐng)或職權(quán)而強(qiáng)制執(zhí)行。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效的一審裁判的抗訴因沒有時(shí)間的限制(一審生效后再審申訴期限為2年)，這使一審判決即使生效也可能會(huì)因?yàn)榭乖V在長(zhǎng)期而處于一種不確定的狀態(tài)，這對(duì)合理信賴法院生效判決的被申訴人是不公平的，也是與當(dāng)今經(jīng)濟(jì)發(fā)展講求效率不相符合的。

2、檢察機(jī)關(guān)對(duì)一審生效裁判監(jiān)督難有成效。在檢察機(jī)關(guān)對(duì)一審生效判決的提請(qǐng)抗訴的實(shí)踐中，尤其在基層檢察院中，所遭遇的卻是一種尷尬的地位，基層檢察院對(duì)已生效確有錯(cuò)誤的裁判只能提請(qǐng)和建議提請(qǐng)上級(jí)檢察院抗訴，這是一種不完整的監(jiān)督權(quán)，在上級(jí)院提出抗訴后，絕大多數(shù)案件會(huì)發(fā)回一審法院重審，基層院會(huì)受上級(jí)院指派參加再審法庭支持抗訴，這實(shí)際上造成了上級(jí)院監(jiān)督權(quán)的不完整，而在實(shí)踐中，針對(duì)一審生效裁判的監(jiān)督就是在這種二級(jí)檢察院都不完整的監(jiān)督權(quán)下步履蹣跚的向前發(fā)展。

另一方面對(duì)一審生效裁判抗訴過程煩瑣而復(fù)雜，一審生效后，當(dāng)事人到檢察院申訴，從一審?fù)?jí)的檢察院經(jīng)冗長(zhǎng)的受理、立案、審查等等后決定向上級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴，上級(jí)檢察院又再次經(jīng)過同樣冗長(zhǎng)的受理、立案、審查程序向二審法院提出抗訴，在二審法院裁定中止執(zhí)行前均無法阻止生效判決的執(zhí)行，無論一審生效的判決是否有錯(cuò)誤，這個(gè)漫長(zhǎng)的期限和再審結(jié)果的仍然難以預(yù)測(cè)在慢慢消耗檢察機(jī)關(guān)的時(shí)間和監(jiān)督的效果。

所以現(xiàn)行法律對(duì)一審生效裁判監(jiān)督所制定的檢察監(jiān)督，起到的作用是極其有限的，更多的好象是一種象征意義，昭示著各級(jí)檢察機(jī)關(guān)都可以行使民事檢察監(jiān)督的權(quán)力，實(shí)踐中絕大多數(shù)不服判決的當(dāng)事人選擇了上訴，基層檢察院也辦理不了多少提請(qǐng)抗訴的案件，所以出現(xiàn)了一個(gè)很有意思的現(xiàn)象，基層檢察院的民行部門有空余時(shí)間發(fā)檢察建議和介入國(guó)有資產(chǎn)流失領(lǐng)域，而市級(jí)以上檢察院民行部門卻很少有此舉動(dòng)。

(二)、對(duì)二審裁判的監(jiān)督

與一審抗訴相比二審抗訴設(shè)計(jì)的又過于嚴(yán)格，二審判決是終審判決，對(duì)確有錯(cuò)誤的二審裁判有服的當(dāng)事人只能通過申訴來維護(hù)自己的合法權(quán)益，這種申訴可以對(duì)法院也可以對(duì)檢察院，通過二審后不服的仍然很多，但大多數(shù)申訴人并不能獲得再審的機(jī)會(huì)，最后當(dāng)事人只能選擇上訪或者其它非正常途徑尋求機(jī)會(huì)，造成各種不安定的社會(huì)因素。

為什么當(dāng)事人在二審后不能獲得上訴的機(jī)會(huì)，從民訴法的制定中猜測(cè)出兩種可能，一個(gè)可能是立法者認(rèn)為案件經(jīng)一審審查后又經(jīng)二審審查后，即可以作出正確的結(jié)論。但我們?cè)诠ぷ髦忻鎸?duì)的現(xiàn)實(shí)卻是除了不可避免的失誤外還有不容回避的審判領(lǐng)域內(nèi)的腐敗，從“大頭帽，兩頭翹，吃了原告吃被告”到“冤死不打官司”，這反映當(dāng)事人心態(tài)的轉(zhuǎn)變，從僅是對(duì)法官腐敗無奈，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)法律的直接抵觸，據(jù)筆者在基層工作的經(jīng)驗(yàn)，法院受理的民事案件數(shù)量呈逐年大幅下降趨勢(shì)，已受理的案件大多是離婚等非法院不能解決的訴訟案件。另一個(gè)可能是立法者認(rèn)為即使法院一審、二審判決有錯(cuò)誤，二審的終審判決可以維持經(jīng)濟(jì)秩序使當(dāng)事人盡快回復(fù)到正常的生產(chǎn)生活當(dāng)中。近年來高法的相關(guān)解釋突出了法官完全中立、根據(jù)法律事實(shí)判決、秩序和效率等這些價(jià)值觀念，而實(shí)踐中這些觀念并不符合中華民族傳統(tǒng)的法律觀念，也不能在短時(shí)間內(nèi)普及到每一個(gè)當(dāng)事人心中，這樣就給那些玩弄法律的人(包括腐敗的法官、無良的律師、惡意的當(dāng)事人等)有了可乘之機(jī)，在法律沒有具體制裁這些玩弄法律者的規(guī)定之前，公正這種最基本的民法價(jià)值的保障和效率秩序之間就成為擺在我們面前最為艱難的選擇。

通過上述分析我們可以看到，二審的檢察監(jiān)督是必須的，而且應(yīng)當(dāng)成為民行檢察監(jiān)督的重點(diǎn)，可是我們現(xiàn)行的二審檢察監(jiān)督是否與當(dāng)事人的需求相符合呢?法律是這樣規(guī)定和操作的：當(dāng)事人不服二審的裁判向二審?fù)?jí)檢察院申訴后，從二審?fù)?jí)的檢察院經(jīng)冗長(zhǎng)的受理、立案、審查等等后決定向上級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴，上級(jí)檢察院又同樣經(jīng)過冗長(zhǎng)的審查程序向二審法院的上級(jí)法院提出抗訴。這種制度聽起來也沒什么問題，但在實(shí)踐操作中卻困難重重，具體分析如下：一般來說，針對(duì)一個(gè)不服二審裁判的抗訴程序是這樣的，市級(jí)檢察院受理，向省級(jí)院提請(qǐng)抗訴，省級(jí)院向省高院提出抗訴。前面我們說過市級(jí)檢察院要審查下級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴的對(duì)一審生效裁判的案件，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)存在著上下級(jí)院領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，市級(jí)院要對(duì)下級(jí)院的工作進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)，還要辦理不服二審裁判提請(qǐng)抗訴案件。省院民行部門同樣如此，形成了越是上級(jí)院民行部門辦案任務(wù)越重的倒掛現(xiàn)象，這就是困擾民行檢察監(jiān)督工作的倒三角現(xiàn)象。試想，全省所有不服二審裁判的提請(qǐng)抗訴案件全部報(bào)送到省檢察院審查，需要多大的人力和物力，在承擔(dān)了領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)院工作和辦理不服省高院一審裁判提請(qǐng)抗訴案件的省檢察院是否還能承受審查辦理全省幾十個(gè)地市檢察院報(bào)送的不服二審裁判提請(qǐng)抗訴案件的重任呢?即使是省檢察院民行部門竭盡所能完成這所有的工作，效率能否保證呢，顯然不能，結(jié)果只能是重點(diǎn)辦理那些社會(huì)影響大的，優(yōu)先辦理急需處理的案件，對(duì)大多數(shù)其它的錯(cuò)誤裁判只能眼睜睜的讓它錯(cuò)誤執(zhí)行，給社會(huì)留下越來越多的不安定隱患。

二、補(bǔ)救措施及解決的根本辦法。

在現(xiàn)行法律規(guī)定下，檢察機(jī)關(guān)的民事審判監(jiān)督要克服困難真正體現(xiàn)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，必須改變現(xiàn)有的倒三角現(xiàn)象，省級(jí)檢察機(jī)關(guān)民行部門可以作如下調(diào)整：成立民行辦案中心，在省級(jí)檢察院的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，將全省民行檢察人員集中起來使用，統(tǒng)一辦理抗訴案件，中心可根據(jù)不同情況分為受理組、辦案組、監(jiān)督組等類似的機(jī)構(gòu)，協(xié)調(diào)辦案，提高效率，緩解上級(jí)院辦案的壓力。

上述的辦法只是無法改變現(xiàn)有制度的一種權(quán)宜之計(jì)，其實(shí)制度缺失的根本原因是立法者擔(dān)心檢察機(jī)關(guān)會(huì)濫用抗訴權(quán)而干涉法院的獨(dú)立審判權(quán)，其實(shí)這種擔(dān)心完全沒有必要，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)提出抗訴后，最終裁判仍然在法院，檢察機(jī)關(guān)只是啟動(dòng)了再審的程序，就如同立法者相信法院最終可以作出正確的裁判一樣，立法者也應(yīng)當(dāng)相信檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督中會(huì)正確運(yùn)用監(jiān)督權(quán)。因此缺失的制度最有效解決辦法是改變制度，具體而言應(yīng)對(duì)法律規(guī)定作如下修改：

1.對(duì)一審生效判決抗訴的修改。(1)取消基層院一審生效判決的檢察監(jiān)督，對(duì)一審檢察監(jiān)督?jīng)]有必要經(jīng)過二級(jí)檢察院相同的審查，實(shí)施這種既浪費(fèi)時(shí)間又無甚效果的制度不如在法律上作如下改變：在一審裁判送達(dá)時(shí)告知放棄上訴權(quán)的后果，讓當(dāng)事人充分了解自己的權(quán)利以及不行使或不及時(shí)行使時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果。(2)賦予一審?fù)?jí)檢察院向一審法院抗訴的權(quán)利但嚴(yán)格限制適用的范圍，改現(xiàn)有的“確有錯(cuò)誤”的審查標(biāo)準(zhǔn)為“違背法律強(qiáng)制性規(guī)定和侵害國(guó)家、集體及他人合法權(quán)益”。把民法中保障當(dāng)事人意思自治的原則和不違背社會(huì)公共利益原則有機(jī)的結(jié)合起來，體現(xiàn)法律在民法領(lǐng)域最小干涉的精神。

2.對(duì)二審裁判抗訴的修改。賦予二審裁判檢察監(jiān)督的同級(jí)抗訴權(quán)，讓二審?fù)?jí)的檢察院民行部門可以向同級(jí)法院提出抗訴，抗訴條件保持現(xiàn)有不變，在確保公正的前提下，為在監(jiān)督領(lǐng)域內(nèi)體現(xiàn)效率原則，應(yīng)當(dāng)在法律中明確抗訴的程序及期限，規(guī)定法檢兩院在抗訴中的權(quán)利義務(wù)及違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，使檢察機(jī)關(guān)真正履行起法律監(jiān)督的職責(zé)，讓民事訴訟在嚴(yán)密的監(jiān)督中公正的進(jìn)行。