根據(jù)國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》(以下簡稱《辦法》)和公安部制訂的《道路交通事故處理程序規(guī)定》中的有關(guān)規(guī)定，《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》在民事訴訟案中不屬司法審查范圍。因其特殊的地位，保險人形成了一種思維定勢，在理賠中把它當(dāng)作具有無可辯駁的證明力的證據(jù)來對待，采取了“拿來主義”，給保險企業(yè)留下巨大的證據(jù)風(fēng)險和經(jīng)營風(fēng)險。鑒此，筆-者認(rèn)為，不宜“拿來”，應(yīng)對其進(jìn)行證據(jù)審查后方可作為證據(jù)予以采信，以防范風(fēng)險。

一、從事故當(dāng)事人的情況來看，《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》作為證據(jù)的真實(shí)性受到了影響和破壞，客觀上要求保險從業(yè)人員對其證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行審查。

根據(jù)《辦法》第三十四條規(guī)定：經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或調(diào)解生效后任何一方不履行的、公安機(jī)關(guān)不再調(diào)解，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟。可知在交通事故處理過程中，事故處理機(jī)關(guān)雖然擁有一定的行政強(qiáng)制措施，但其調(diào)解效力弱于司法調(diào)解，不具有法律上的強(qiáng)制力，而一旦進(jìn)入訴訟程序，被保險人的訴訟成本又會相應(yīng)加大。最明顯的一例，對于傷殘者或其家屬的精神損害賠償請求，根據(jù)《民法通則》和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，能夠得到法院的支持。而根據(jù)《機(jī)動車輛保險條款》(以下簡稱《條款》)的第六條規(guī)定：因保險事故引起的任何有關(guān)精神損害賠償，保險人不負(fù)責(zé)賠償。

由于《條款》和有關(guān)法律在損害賠償方面的差異，一定程度上促成被保險人選擇行政調(diào)解。但是行政調(diào)解之路并非坦途。由于道德觀念的扭曲及社會不法力量的干擾等因素的影響，法律法規(guī)的權(quán)威受到了挑戰(zhàn)。調(diào)解時傷殘者或其家屬不是據(jù)其本身在事故中所負(fù)責(zé)任的輕重通過合法的程序和方式向車方提出合理合法的索賠請求，而是通過某種有形或無形的脅迫手段來逼迫車方就范，達(dá)到其目的，一者出于為避免進(jìn)入訴訟程序的考慮，二者又能盡快解決事故賠償糾紛，被保險人往往被迫作出妥協(xié)。承擔(dān)比責(zé)任更重的損害賠償金，這已是非常普遍的事實(shí)。另一方面，在保險賠償中存有合法卻未必合理的現(xiàn)象。也由于前述的原因，在被保險人支付給第三者的賠償額一定的情況下，責(zé)任輕，獲得的保險賠償少;責(zé)任重，獲得的保險賠償多;保險成了一個經(jīng)濟(jì)杠桿，無形中鼓勵車方承擔(dān)更重的事故責(zé)任，在賠償中處于更有利位置，這也是不爭的事實(shí)。“兩害相權(quán)取其輕，兩利相衡取其重”。

因此，對于保險車輛與未保險車輛、行人之間發(fā)生的交通事故，尤其是在車方投保了無免賠責(zé)任險的情況下，采取《辦法》中的第二十條(當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù))、第二十一條(當(dāng)事人一方有條件報案而未報案或未及時報案)規(guī)定的情形，或其它情形，駕駛員主動包攬起事故的全部責(zé)任或主要責(zé)任，為在以后的保險理賠中獲取更多的利益奠定好證據(jù)基礎(chǔ)，這類情形也是屢見不鮮。

二、從責(zé)任認(rèn)定主體的情況看，《事故責(zé)任認(rèn)定書》的真實(shí)性受到了影響和破壞，同樣須進(jìn)行證據(jù)審查。

客觀上說，《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》是責(zé)任認(rèn)定人根據(jù)現(xiàn)場查勘材料結(jié)合有關(guān)法律法規(guī)，對當(dāng)事人在交通事故中所起的作用做出的定性定量分析結(jié)論，與其它材料相比，應(yīng)該說具有不可比擬的優(yōu)越性、權(quán)威性、客觀性，表現(xiàn)可信度高，但這并不能代表它的全部。它能否反映事故客觀情況，受多方面因素的制約。

實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)辦人員能否搜集到全面充足的現(xiàn)場材料，能否由表及里，去粗取精，去偽存真，提出反映事故本來面目的客觀材料。