一、委托設(shè)計作品侵權(quán)責(zé)任由誰承擔(dān)

委托人的行為若構(gòu)成侵權(quán)只能是直接侵權(quán)，對于直接侵權(quán)的歸責(zé)原則，我國理論界有很大分歧，有的主張著作權(quán)直接侵權(quán)應(yīng)實行無過錯責(zé)任，有的主張著作權(quán)直接侵權(quán)應(yīng)實行過錯責(zé)任。從審判實踐審理委托作品侵害第三人著作權(quán)的案件來看，法院實行的是過錯責(zé)任原則，審理法院以委托人、受托人未盡到合理的審查義務(wù)從而認(rèn)定其有過錯而判決委托人與受托人承擔(dān)連帶責(zé)任。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第13條和第14條的規(guī)定，下列兩種情形的著作權(quán)歸屬有其特殊性：

1、由他人執(zhí)筆本人審閱定稿并以本人名義發(fā)表的報告、講話等作品的著作權(quán)歸報告人或講話人。講話人或者報告人可以依據(jù)約定向執(zhí)筆人給予適當(dāng)?shù)膱蟪辍?/p>

2、當(dāng)事人合意以某人的經(jīng)歷為題材完成的自傳體作品，當(dāng)事人對于著作權(quán)歸屬沒有約定的，著作權(quán)歸該被記載的人所有。

二、委托人是直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)

在委托作品侵害第三人著作權(quán)時，委托人是承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任還是間接侵權(quán)責(zé)任，審判實踐的做法并不一致。著作權(quán)直接侵權(quán)是指未經(jīng)版權(quán)人許可，也缺乏合理使用或法定許可等抗辯理由，而實施受版權(quán)人專有權(quán)利控制的行為，如復(fù)制、發(fā)行、表演和改編作品等。

1、這是各國版權(quán)法普遍明文規(guī)定的一類版權(quán)侵權(quán)行為。理論上，版權(quán)間接責(zé)任是指某些當(dāng)事人雖然沒有親自從事復(fù)制、傳播或改編等直接侵權(quán)行為，但是由于其與直接侵權(quán)行為或者直接侵權(quán)人的關(guān)系，也要對直接侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。

2、在國外，著作權(quán)間接侵權(quán)的立法體例主要有兩種：其一以英國為代表，以成文法的形式在直接侵權(quán)之外直接規(guī)定從屬侵權(quán)行為和許可侵權(quán);其二以美國為代表，關(guān)于間接侵權(quán)的規(guī)定散見于各個判例，并且形成一個以幫助侵權(quán)和替代責(zé)任為主要內(nèi)容的體系完備的間接侵權(quán)制度。

3、無論是英國還是美國，著作權(quán)間接侵權(quán)具有以下特點：第一，著作權(quán)間接侵權(quán)是過錯責(zé)任，間接侵權(quán)人主觀上是明知或有理由知道直接侵權(quán)行為的存在;第二，間接侵權(quán)人未直接從事使用作品的活動，但為這種活動提供方便或促成這種活動的實現(xiàn)。而在委托創(chuàng)作的作品侵害第三人著作權(quán)時，委托人是侵權(quán)作品的定作者，也是侵權(quán)作品的最終使用者和實際受益者，其行為不符合間接侵權(quán)主體的特征，因此其并非著作權(quán)間接侵權(quán)者，其行為若構(gòu)成侵權(quán)，只能是直接侵權(quán)。

以上就是律聊網(wǎng)小編針對“委托設(shè)計作品侵權(quán)責(zé)任由誰承擔(dān)”所進行的回答，同時補充了解答了委托人的侵權(quán)責(zé)任。希望能對您有所幫助。如果您的情況相對較為復(fù)雜，律聊網(wǎng)還提供了專業(yè)的律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您再次進行法律咨詢。