作者 | 李舒，唐青林 

來源 | 法客帝國

【最高人民法院判例】

執(zhí)行程序中法院對當(dāng)事人以物抵債合意出具的裁定書

損害到第三人利益的

人民法院應(yīng)當(dāng)予以撤銷

裁判要旨：

當(dāng)事人協(xié)商以物抵債是一種私法行為，屬于執(zhí)行和解的一種形式，人民法院應(yīng)主動審查執(zhí)行當(dāng)事人抵債行為是否觸犯第三人權(quán)益，而不宜直接出具執(zhí)行裁定予以確認(rèn)，以防止當(dāng)事人惡意串通損害第三人利益。

案情介紹：

一、濟南中銀實業(yè)有限公司（下稱中銀公司）與煙臺銀信投資管理有限公司（下稱銀信公司）通過虛假訴訟取得《民事調(diào)解書》，雙方據(jù)此簽訂《以物頂債協(xié)議書》，約定中銀公司以涉案房產(chǎn)抵償其對銀信公司所負(fù)債務(wù)，但抵債房產(chǎn)一直未辦理過戶登記。

二、又因中國銀行股份有限公司山東省分行（原中行濟南分行，下稱中行山東分行）與中銀公司、銀信公司欠款糾紛，山東高院以（2007）魯民二初字第33號民事調(diào)解書確認(rèn)：中銀公司向中行山東分行還款1.66億元及利息、銀信公司承擔(dān)連帶責(zé)任。中行山東分行向山東高院申請執(zhí)行，并在執(zhí)行過程中達成合意，約定由中銀公司將涉案房產(chǎn)過戶給銀信公司，再由銀信公司以評估價1.26億元抵償給中行山東分行，山東高院于同日作出（2007）魯執(zhí)字第26-1號民事裁定（下稱26-1號裁定）對上述約定予以確認(rèn)。

三、利害關(guān)系人中國工商銀行股份有限公司濟南市中支行（下稱工行市中支行）向山東高院提出異議，認(rèn)為26-1號裁定侵害其利益請求撤銷，山東高院以（2014）魯執(zhí)恢字第12-3號執(zhí)行裁定書（下稱12-3號裁定），裁定撤銷26-1號裁定?！?/p>

四、中行山東分行向山東高院提出異議，請求撤銷12-3號裁定，山東高院裁定駁回其異議請求。中行山東分行申請復(fù)議，最高法院裁定：駁回中行山東分行的復(fù)議請求，維持山東高院裁定。

五、中行山東分行向最高法院申訴，請求撤銷12-3號裁定，最高法院裁定駁回中行山東分行的申訴請求。

裁判要點及思路

執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人協(xié)商以物抵債是一種私法行為，屬于執(zhí)行和解的一種形式，人民法院應(yīng)當(dāng)審查執(zhí)行當(dāng)事人抵債行為是否觸犯第三人權(quán)益，不宜出具執(zhí)行裁定予以確認(rèn)，以防止當(dāng)事人惡意串通損害第三人利益或者通過執(zhí)行裁定來規(guī)避行政審查等情形發(fā)生。本案雖然沒有證據(jù)證明中行山東分行與中銀公司、銀信公司惡意串通，但是中銀公司明顯存在選擇性抵債的情形，并損害了工行市中支行公平受償?shù)臋?quán)益。基于上述理由，山東高院26-1號裁定應(yīng)予撤銷。

此外，本案中，中行山東分行基于人民法院的強制執(zhí)行行為，通過執(zhí)行裁定取得涉案房產(chǎn)的物權(quán)，是國家司法公權(quán)行為處分物權(quán)的結(jié)果，不屬于善意取得，應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第二十八條的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)適用善意取得制度。

實務(wù)要點總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實務(wù)要點如下，以供實務(wù)參考。同時也提請當(dāng)事人面對執(zhí)行程序中法院對當(dāng)事人以物抵債合意出具的裁定書損害到其利益的，可主張請求撤銷該裁定，結(jié)合最高法院的裁定文書，在執(zhí)行實務(wù)中，應(yīng)重點關(guān)注以下內(nèi)容：

一、執(zhí)行程序中的以物抵債裁定以是否經(jīng)過法定拍賣、流拍的程序，可分為拍賣后的以物抵債和沒有經(jīng)過拍賣的以物抵債。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕16號，下稱拍賣變賣規(guī)定）第二十三條有關(guān)流拍后的以物抵債的規(guī)定，可認(rèn)定經(jīng)法定拍賣程序流拍后的以物抵債裁定符合法律及相關(guān)債權(quán)人的利益，應(yīng)為法律所支持。然而，在未經(jīng)拍賣程序執(zhí)行法院對當(dāng)事人雙方以物抵債協(xié)議出具裁定書的，因存在債務(wù)人選擇性償債的情形，損害到其他債權(quán)人及利害關(guān)系人的合法權(quán)益，應(yīng)裁定撤銷該以物抵債裁定。

二、被執(zhí)行人所有的不動產(chǎn)簽訂《以物頂債協(xié)議書》后，因未變更登記在受讓人名下，受讓人沒有合法取得不動產(chǎn)的物權(quán)，所以該不動產(chǎn)的物權(quán)仍歸屬被執(zhí)行人。此時若其他債權(quán)人主張執(zhí)行拍賣該不動產(chǎn)的，法院仍應(yīng)予以支持。

三、在執(zhí)行程序中，首封法院對查封的財產(chǎn)具有優(yōu)先處分權(quán)，但在被執(zhí)行人有多個生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)人，且全部財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情況下，并不意味著首封法院的申請執(zhí)行人可以優(yōu)先于其他債權(quán)人獲得處分查封財產(chǎn)所得。所以，被執(zhí)行人存有多個債權(quán)人且資不抵債時，債務(wù)的清償順序應(yīng)依據(jù)債權(quán)的性質(zhì)進行判斷，首封法院的申請執(zhí)行人并不優(yōu)先于其他債權(quán)人獲得處分查封財產(chǎn)所得。

四、此外，還需要注意的是，關(guān)于本案中以物抵債受讓人取得涉案房產(chǎn)，中行山東分行是否屬于善意取得的問題。物權(quán)法第一百零六條規(guī)定了善意取得制度，該條款是關(guān)于無權(quán)處分人通過私法領(lǐng)域民事交易行為將物權(quán)處分給受讓人，受讓人能否取得物權(quán)的法律制度。而本案中，涉案房產(chǎn)受讓人是基于人民法院的強制執(zhí)行行為，通過執(zhí)行裁定取得涉案房產(chǎn)的物權(quán)，是國家司法公權(quán)行為處分物權(quán)的結(jié)果，不屬于善意取得，應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第二十八條的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)適用善意取得制度。

相關(guān)法律：

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》

第二十三條  拍賣成交或者以流拍的財產(chǎn)抵債的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，并于價款或者需要補交的差價全額交付后十日內(nèi)，送達買受人或者承受人。

《民訴法解釋》

第四百九十一條  經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益的，人民法院可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財產(chǎn)作價交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)。對剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。

第四百九十二條  被執(zhí)行人的財產(chǎn)無法拍賣或者變賣的，經(jīng)申請執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益的,人民法院可以將該項財產(chǎn)作價后交付申請執(zhí)行人抵償債務(wù)，或者交付申請執(zhí)行人管理；申請執(zhí)行人拒絕接收或者管理的，退回被執(zhí)行人。

《物權(quán)法》

第二十八條  因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。

第一百零六條  無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：

（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；

（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；

（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。

當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于人民法院發(fā)現(xiàn)本院作出的訴前保全裁定和在執(zhí)行程序中作出的裁定確有錯誤以及人民檢察院對人民法院作出的訴前保全裁定提出抗訴人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理的批復(fù)》［法釋〔1998〕17號］

第一條  人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的訴前保全裁定和在執(zhí)行程序中作出的裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認(rèn)為需要撤銷的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定后，裁定撤銷原裁定。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于執(zhí)行程序中法院對當(dāng)事人以物抵債合意出具的裁定書損害到第三人利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以撤銷的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，“本案中，中行山東分行是基于人民法院的強制執(zhí)行行為，通過執(zhí)行裁定取得涉案房產(chǎn)的物權(quán)，是國家司法公權(quán)行為處分物權(quán)的結(jié)果，不屬于善意取得，應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第二十八條的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)適用善意取得制度。

執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人協(xié)商以物抵債是一種私法行為，屬于執(zhí)行和解的一種形式，人民法院應(yīng)當(dāng)審查執(zhí)行當(dāng)事人抵債行為是否觸犯第三人權(quán)益，不宜出具執(zhí)行裁定予以確認(rèn)，以防止當(dāng)事人惡意串通損害第三人利益或者通過執(zhí)行裁定來規(guī)避行政審查等情形發(fā)生。本案雖然沒有證據(jù)證明中行山東分行與中銀公司、銀信公司惡意串通，但是中銀公司明顯存在選擇性抵債的情形，并損害了工行市中支行公平受償?shù)臋?quán)益?；谏鲜隼碛桑綎|高院26-1號裁定應(yīng)予撤銷?！?/p>

延伸閱讀：

有關(guān)執(zhí)行程序中法院對當(dāng)事人以物抵債合意出具的裁定書損害到第三人利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以撤銷的問題，以下是我們在寫作中檢索到與該問題相關(guān)的案例及裁判觀點，以供讀者參考。

1、經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益的，人民法院可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財產(chǎn)作價交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)。對剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。

案例一：《中國工商銀行股份有限公司青島城陽支行申請臨商銀行股份有限公司、莒南廣源發(fā)潤滑油有限公司執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴民事判決書》【山東省高級人民法院（2016）魯民終2211號】

本院認(rèn)為，（2009）河執(zhí)字第955號裁定系對臨商銀行與莒南廣源發(fā)債權(quán)糾紛作出的以物抵債裁定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第二條規(guī)定：‘人民法院對查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)進行變價處理時，應(yīng)當(dāng)首先采取拍賣的方式，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。’《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百九十一條規(guī)定：‘經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益的，人民法院可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財產(chǎn)作價交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)。對剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償?！瘡纳鲜龇梢?guī)定可以判定，人民法院在處置財產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)拍賣優(yōu)先，但亦可直接變價以物抵債。本案中，臨商銀行與莒南廣源發(fā)在執(zhí)行過程中，在雙方當(dāng)事人同意且未損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益的情況下，臨沂市河?xùn)|區(qū)法院裁定直接將涉案土地作價交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)，符合法律規(guī)定。上訴人關(guān)于‘（2009）河執(zhí)字第955號裁定并不是《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十六條第一款第三項中所指的“以物抵債”裁定’的上訴理由不能成立。

2、以房抵債僅有當(dāng)事人的合意尚不足夠，還須履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。只有物權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，債務(wù)方消滅。所以，以房抵債作為實踐性法律行為對待的目的之一還在于給予當(dāng)事人一個在達成合意后實際交付前，審慎評估利害關(guān)系的機會。

案例二：《泰寧縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、丁小華合同糾紛二審民事判決書》【福建省三明市中級人民法院 (2017)閩04民終302號】

本院認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百九十一條規(guī)定：‘經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益的，人民法院可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財產(chǎn)作價交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)。對剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。’可見，以物抵債是法律所允許的一種債權(quán)實現(xiàn)、債務(wù)消滅的方式。本案系債務(wù)履行期屆滿，經(jīng)一審法院調(diào)解生效并進入強制執(zhí)行后發(fā)生的以房抵債，還達成執(zhí)行和解協(xié)議，其目的是為了清償債務(wù)，因此，具有代物清償?shù)囊饬x。而代物清償，是指債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付而使合同關(guān)系消滅的法律行為。代物清償是作為要物性即實踐性法律行為對待的。對此，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第八十七條規(guī)定：‘當(dāng)事人之間達成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理?！慈绻?dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院不得作執(zhí)行結(jié)案處理，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。這也從另一方面肯定了以房抵債的實踐性。因此，以房抵債僅有當(dāng)事人的合意尚不足夠，還須履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。只有物權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，債務(wù)方消滅。以房抵債作為實踐性法律行為對待的目的之一還在于給予當(dāng)事人一個在達成合意后實際交付前，審慎評估利害關(guān)系的機會?！?/p>

3、在被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)或部分財產(chǎn)難以處置的情況下，應(yīng)統(tǒng)一處置資產(chǎn)便于債權(quán)人公平受償，此時，執(zhí)行法院在執(zhí)行中裁定將被執(zhí)行人財產(chǎn)全部抵付給某一債權(quán)人，致使其他債權(quán)人未予受償，該執(zhí)行法院的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定。

案例三：《王大剛、翁良國民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【安徽省六安市中級人民法院（2017）皖15執(zhí)復(fù)10號】

本院認(rèn)為，“裕安法院作出以物抵債裁定是否適當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百九十一條規(guī)定：‘經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益的，人民法院可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財產(chǎn)作價交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)。對剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償?！醮髣偂⑽塘紘愿鹄ず楸粓?zhí)行人在裕安法院申請執(zhí)行，在被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)或部分財產(chǎn)難以處置的情況下，應(yīng)并案執(zhí)行，統(tǒng)一處置資產(chǎn)便于債權(quán)人公平受償。裕安法院在執(zhí)行中裁定將該五處房產(chǎn)全部抵付給翁良國一人，致使其他債權(quán)人未予受償，確有不妥。另外，以物抵債的房屋價格未經(jīng)委托評估程序確定，依據(jù)的是2014年房產(chǎn)抵押時的評估結(jié)論，且低于該評估結(jié)論價格，可能侵害其他債權(quán)人的合法權(quán)益?！?/p>