一審：(2012)中區民初字第09505號

　　【裁判要旨】

　　公房使用權是一種特殊性質的財產權，涵蓋了占有、使用、收益、有限制的處分等權能，在法律屬性界定上更接近于用益物權。從維護現有權利體系和尊重合法財產的角度出發，公房使用權可納入遺產范圍予以繼承。同時，公房使用權的法定繼承，可參照遺產的繼承規則處理。

　　【案情】

　　原告：李某麗、李某碧、李某蓉、李某志。

　　被告：李某。

　　第三人：李某某、重慶某房屋開發有限公司。

　　李某銘與文某容共生育李某蓉、李某志、李某碧、李某麗四人。李某欽是李某銘與其前妻所生的子女，后由李某銘與文某容共同撫養長大，被告李某、第三人李某某系李某欽之女。李某銘于1991年去世。文某容原所有的房屋拆遷后，文某容于1992年與重慶某房屋開發有限公司簽訂住宅租約，取得渝中區蔡家石堡18號某號房屋承租權，并由文某容、李某欽、李某欽之妻殷某明和李某共同居住。其中文某容、李某欽的戶籍所在地亦位于渝中區蔡家石堡18號某號房屋。重慶某房屋開發有限公司系該房屋的產權人。文某容于1998年因病去世，該房屋由李某欽、殷某明和李某繼續居住，李某欽每月向某房屋開發公司交納房屋租金。殷某明和李某欽分別于2003年、2006年死亡，后李某繼續居住于該房屋，現房屋住宅租約證上的承租人仍登記為文某容。另查明，目前李某名下另有房屋一套。

　　2011年12月，李某麗起訴至法院，認為該房屋的居住使用權應當由文某容的子女享有，李某理應向文某容的繼承人歸還渝中區蔡家石堡18號某號房屋，加之其本人當時面臨無房居住的困難，起訴要求判令確認對此房屋享有使用權。重慶市渝中區人民法院經審理認為，涉案房屋使用權具有獨立財產權利的性質，可視為死者生前遺留的合法財產，故參照遺產繼承的方式由死者的繼承人享有。同時，涉案房屋產權人某公司明確表示該房屋的使用權可由文某容的繼承人共同享有，亦認可該房屋使用權的獨立財產性質。李某麗作為文某容的繼承人之一，應當享有該房屋的使用權。

　　判決生效后，被告以一審法院將爭議房屋認定為遺產，適用《繼承法》屬適用法律錯誤為由，向重慶市第五中級人民法院申請再審。再審法院認為，一審法院將公房使用權參照遺產繼承的方式，是將房屋使用權所對應的財產權利視為死者遺留的財產，適用《物權法》等法律判決正確，裁定駁回李某的再審申請。

　　2012年10月，李某麗再次訴至法院，請求明確公房使用權的具體份額和處置方式，對該公房使用權進行分割，并由李某麗使用該房屋，按房屋評估價值向其他繼承人進行貨幣補償。

　　【審判】

　　重慶市渝中區人民法院經審理認為，文某容的子女李某麗、李某蓉、李某碧、李某志、李某欽對其母親名下的公房均應享有使用權，李某、李某某作為李某欽的繼承人，亦可參照代位繼承的方式享有李某欽份額下的財產權利。雖然文某容的繼承人均享有該房屋使用權，但在由多人共有之情形下難以實現該房屋的價值，也不利于產權人對該房屋的管理。故李某麗、李某蓉、李某碧、李某志要求分割該房屋的使用權，以保護多數繼承人的財產權利之請求合情合理亦不違反法律的強制性規定，法院予以支持。分割方式亦可參照遺產的分割方式，即由某一繼承人享有權利，根據財產價值對其他繼承人采取貨幣補償的方式，涉案房屋經評估確認價值為13.74萬元，該房屋的使用權由李某麗享有，李某麗分別向李某蓉、李某碧、李某志補償2.748萬元，向李某、李某某補償2.748元。一審判決后，被告人李某未提出上訴，現判決已發生法律效力。

　　【評析】

　　本案爭議的焦點在于公房使用權能否納入遺產范圍予以繼承。

　　一、公房使用權法律屬性之界定 作為一個理論界和實務界尚存爭議的問題，目前對于公房使用權的法律屬性的認識主要分為兩類，一種認為公房使用權源于房屋承租人與公房管理部門簽訂的租賃合同，故應屬于合同債權;另一種認為公房的使用權人對于房屋享有占有、使用、收益、有限制的處分等權能，故認定為用益物權。若支持前者觀點，將難以合理解釋，若認同后者觀點，則上述爭論焦點將迎刃而解。

　　第一，公房使用權具有特殊的權能來源。目前，對于公房使用權具有一定的財產屬性是無可爭議的，公房使用權大多源于城市居民的私房拆遷和單位分配，前者是私房所有權的轉化，后者則是與工作有關的福利制度。公房的分配與公房租賃關系中承租人的工齡、職務級別、家庭狀況等身份密切相關。因此，綜合比較產生原因、租賃主體、租賃期限、租賃對價等方面，公房使用權與與傳統民法中的私有制基礎上的房屋使用權差異甚大。

　　第二，公房使用權具有獨特的權能屬性。從權能內容看，首先，公房使用權人對公房擁有實際控制與支配的權利，此為“占有”之義。其次，公房使用權人自然具有合理“使用”住房的權利，且這種使用權并無“租賃期限”之約定。再次，隨著住房制度改革的逐步推進，公房轉租成為常態，使用權人因此獲得差價。遇上拆遷時公房使用權人還可直接獲得財產補償，碰到“房改”時公房使用人可以較低的價格購買房屋產權，收益性質明顯。最后，公房使用權人雖然不能決定公房本身的“命運”，但對于“使用權”自有保有、轉讓、消滅之自由，與“處分”頗為相似。

　　有鑒于此，筆者以為，就公房使用權的權利現狀而言，涵蓋了占有、使用、收益、有限制的處分等權能，在法律屬性界定上更接近于用益物權。既然公房使用權人能夠支配公房的交換價值，那么公房使用權也可成為繼承權的客體。

　　二、公房使用權參照遺產繼承的現實可行性。

　　公房使用權，是我國在計劃經濟時期所實施的福利分配住房制度下所產生的一種權益。雖然自1998年實施住房貨幣化改革以來，福利分配公有住房的制度已經逐漸退出歷史舞臺，但在各地司法審判實踐中，關于以公房使用權為內容的糾紛卻屢見不鮮，尤其是原承租人死亡后公房使用權歸屬的確認糾紛更為突出。在實踐中，產權單位雖然是公房的所有權人，但長期的所有權人地位的弱化已經使得產權單位無力過多干涉承租人家庭內部的糾紛，一旦原承租人死亡，各家庭成員無法就公房使用權的歸屬達成一致意見，各家庭成員之間必然產生糾紛，若依據現有的公房管理規定由產權單位確定新的承租人，將公房使用權排除在遺產繼承案件審理范圍之外，必然導致糾紛無法得到及時有效的化解。

　　構建法治社會的應有之意是糾紛矛盾通過法律途徑得以理性的解決。因此，應將公房使用權明確納入《繼承法》規定的遺產范圍中，為人們提供相應的法律規范，引導人們依法處理相應的問題，避免糾紛矛盾的持續產生。其次，將公房使用權明確納入遺產范圍，可將法院的自由裁量空間限制在一定范圍之內，避免各地法院相類似案件的裁判結果相矛盾。最后，將公房使用權明確納入遺產范圍，有利于保護公房使用權人的利益。只有允許合法的繼承，才能保證作為社會公共資源的房屋真正有需要的利益群體，而非僅作為獲益工具。只有確立了公房使用權的繼承模式，才能保障公房使用權人的利益，實現它本質的社會保障目的。

　　實際上，在此之前，在我國公房使用權繼承已經具有相應政策與實踐基礎，全國各地針對公房相繼頒布了《上海市公房管理條例》《重慶市公有住房出售管理辦法》《沈陽市公有住房使用權有償轉讓辦法》等政策文件，大多規定公房使用權人可以通過轉租、轉讓、回購等方式獲得收益。不難看出，在某種程度上公房具有私有財產的性質，現有國家對于公房使用權人的財產權基本持肯定和保護的態度。

　　三、公房使用權法定繼承的規則設計。

　　本案主要涉及公房使用權的法定繼承。首先，應按照《繼承法》規定的繼承順位進行繼承。現實中我國部分省市的現行辦法規定，原承租人的共同居住人在公房適用權的繼承中享有優先權，甚至戶口的差異都能使得同等順位的繼承人得到截然不同的結果。事實上，我們不能僅僅因為繼承人沒有和原公房承租人同住就認為其所盡的贍養義務就比共同居住繼承人少，更不能因此剝奪其對原公房承租人勞動成果的權利的平等繼承權利。同等順位繼承人應當享有平等的權利，才能維護公序良俗和社會穩定。

　　其次，關于遺產的具體分配方式，怎樣來繼承公房適用權的問題。根據遺產分割規則，遺產分割應當有利于生產和生活需要，不損害遺產的效用。不宜分割的遺產，可以采取折價、適當補償或者共有等方法處理。具體而言，可以參照《最高法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋》(二)第二十條的精神處理，即各繼承人就作為遺產的公房使用權的價值及歸屬達成協議的，按協議處理;無法達成協議的，可按以下情形分別處理：1、各方均主張作為承租人承租房屋的并且同意競價取得的，應當準許;2、多方主張公房使用權，就價值不能達成一致的，可由評估機構按市場價格對公房使用權作出評估，取得公房使用權的一方應按繼承份額給予其他繼承人相應的補償;3、雙方均不主張公房使用權的，根據當事人的申請拍賣房屋，就所得價款進行分割。

　　此外，筆者以為，在各方均主張公房使用權的情形，除考慮競價因素外，還應考慮以下因素：1、是否具有本地常住戶口。我國戶籍制度至今在一定程度上對人口管理、經濟資源分配等方面起到重要作用，公房使用權具有社會保障屬性，應當首先滿足公房所在地的居民的居住需求。2、同住情況。繼承取得的公房使用權本身是作為滿足住房需求而享有的福利，繼承這一法律事實本身正是這種福利功能的延伸，因此也應當優先滿足更有住房需要的人。在爭議公房居住了一定年限的同住人在同等條件下顯然對房屋的需求更為迫切，應從維護同住人居住生存利益角度出發，保護同住人繼續居住的權利。3、家庭住房條件。公房使用權是一種個人福利，更是一種家庭福利。應考慮繼承權利人個人住房需求情況、其有無配偶、配偶有無住房、家庭成員人員多少以及居住是否困難等因素，將公房使用權分配給對住房需求更為迫切的一方，以實現對社會資源的公正配置。

　　本案中，法院將公房使用權納入遺產繼承范圍，鑒于公房使用權的不可分割性，綜合考慮當事人的生活需要和經濟狀況，并參照遺產的分割方式，采取由某一繼承人享有公房使用權，根據財產價值對其他繼承人進行貨幣補償的方法，符合個案實際情況與社會發展需要。