案例：李某和王某同住一條街上并各自開了個鮮花店，銷售各種鮮花。今年2月13日，李某得知一鮮花批發(fā)部剛從廣州進一批鮮花趕在情人節(jié)銷售。李某為了達到獨家經(jīng)營的目的，便找到批發(fā)部負責(zé)人表示14日9時前將3萬元的鮮花取走。直到14日下午李某也未出現(xiàn)。迫于時間緊迫，該批發(fā)部僅以每枝0.2元的價格拋售，損失達4200元。該批發(fā)部要求李某賠償這筆損失。李某認為，與批發(fā)部購花不錯，但未去拿花，買賣不成立，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認為，雖然原被告雙方買賣合同未成立，但李某為阻止王某進貨假意與批發(fā)部談判，致使原告造成損失，李某應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。故法院判決李某賠償原告的經(jīng)濟損失4200元。

點評：締約過失責(zé)任也稱前合同義務(wù)，是指在訂立合同過程中，合同成立前所發(fā)生的由締約雙方當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)，包括互相協(xié)助、保護、通知、誠實信用等義務(wù)。如果違反前合同義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，并賠償對方因此所遭受的損失。去年10月1日生效的《中華人民共和國合同法》第42條規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害責(zé)任：(一)假借訂立合同，惡意進行磋商;(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況;(三)有其他違背誠實信用原則的行為。本案中原被告雖未訂立書面合同，在一般情況下，是不承擔(dān)責(zé)任的。李某行為屬于假借訂立合同，惡意進行磋商，違背了誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償原告遭受的損失。但這種賠償應(yīng)當(dāng)以受損害的對方損失為限。