黃某于2013年12月2日到北京某知名專(zhuān)科醫(yī)院（下稱(chēng)“醫(yī)院“）就診，并于當(dāng)日住院。同年12月5日，醫(yī)院為黃某實(shí)施了右中肺葉切除手術(shù)，術(shù)后病理報(bào)告為右肺中葉周?chē)头伟｜S某出院后11次至該院化療。2015年3月22日在醫(yī)院死亡。

黃某之子黃小某認(rèn)為黃某的死亡是醫(yī)院的診療行為造成的，起訴至法院要求判令醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)及精神撫慰金等共計(jì)500萬(wàn)元。

醫(yī)院辯稱(chēng)，其對(duì)黃某的診斷正確、治療無(wú)誤，且在治療過(guò)程中已反復(fù)向家屬交代了病情，盡到了救死扶傷的義務(wù)。黃小某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院予以駁回。

針對(duì)黃小某所述醫(yī)院在沒(méi)有任何依據(jù)的情況下，盲目對(duì)黃某進(jìn)行危險(xiǎn)性極大的剖胸探查術(shù),醫(yī)療行為中存在過(guò)錯(cuò),與黃某的死亡有直接因果關(guān)系，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)就醫(yī)院在對(duì)黃某的診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)、醫(yī)院應(yīng)否對(duì)黃某實(shí)施手術(shù)、黃某的死亡與醫(yī)院對(duì)其實(shí)施手術(shù)有無(wú)因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論為：醫(yī)院在對(duì)黃某的診斷治療過(guò)程中未見(jiàn)明顯的過(guò)失與不當(dāng)，黃某的死亡是其自身疾病演變的結(jié)果。同時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)指出：本案病歷記載存在多處不足，如麻醉時(shí)間寫(xiě)成11月5日[實(shí)際為12月]；手術(shù)切除右肺，病理報(bào)告卻寫(xiě)成左肺，病程記錄中也多次寫(xiě)為左肺；病歷中缺少影像學(xué)的報(bào)告。但病歷書(shū)寫(xiě)缺陷與黃某的死亡無(wú)直接因果關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，醫(yī)院對(duì)黃某的治療行為是否有過(guò)失，有無(wú)因果關(guān)系是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。鑒定結(jié)論為醫(yī)院的醫(yī)療行為無(wú)過(guò)失，雖病歷記載存在多處不足，但病歷書(shū)寫(xiě)缺陷與黃某的死亡無(wú)直接因果關(guān)系。黃小某對(duì)此雖不認(rèn)可，但未能提出足以推翻該意見(jiàn)的相反證據(jù)，且其不要求做進(jìn)一步的鑒定。由于醫(yī)院的醫(yī)療行為無(wú)過(guò)失，與黃某的死亡無(wú)因果關(guān)系，故不能確認(rèn)醫(yī)院負(fù)有侵權(quán)民事責(zé)任。黃小某針對(duì)醫(yī)院的訴訟請(qǐng)沒(méi)有依據(jù)，不予支持。

黃小某不服，提出上訴。

二審法院認(rèn)同一審法院查明的事實(shí)及理由，駁回黃小某訴請(qǐng)，維持原判。

黃小某不服，又向北京市高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

再審法院審查后認(rèn)為：經(jīng)司法鑒定，未證實(shí)醫(yī)院在對(duì)黃某實(shí)施診療護(hù)理中有職務(wù)違法行為，且未證實(shí)黃某之死與醫(yī)院的醫(yī)療行為之間存在因果關(guān)系。再審法院最終駁回了黃小某的再審申請(qǐng)。

現(xiàn)黃小某長(zhǎng)期在最高院信訪，并有纏訪、鬧訪情況。一審法院不得不兩次前往位于張家口的黃小某工作單位進(jìn)行溝通，并報(bào)請(qǐng)北京市政法委員會(huì)協(xié)調(diào)張家口市政法委部署對(duì)黃小某進(jìn)行穩(wěn)控工作。

醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則。患者要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，須就醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員所實(shí)施的行為存在過(guò)錯(cuò)等要件承擔(dān)舉證責(zé)任。患方應(yīng)當(dāng)提交到該醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診、受到損害的證據(jù)。如果患者無(wú)法提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)、診療行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法向?qū)徖矸ㄔ禾岢鲨b定申請(qǐng)，通過(guò)鑒定來(lái)實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張自己不承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)就其抗辯事由承擔(dān)舉證責(zé)任。

審判實(shí)踐中，醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)往往是人民法院認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員存在過(guò)錯(cuò)、診療行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系的關(guān)鍵證據(jù)。而委托鑒定，則應(yīng)當(dāng)向鑒定機(jī)構(gòu)提供真實(shí)、完整、充分的病歷等鑒定材料。如果鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)鑒定材料不真實(shí)、不完整、不充分或者取得方式不合法的，鑒定機(jī)構(gòu)都會(huì)做出退鑒處理。

本案中，雖然鑒定機(jī)構(gòu)作出了院方的醫(yī)療行為未見(jiàn)明顯的過(guò)失與不當(dāng)，黃某的死亡是其自身疾病演變的結(jié)果。同時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)也指出：本案病歷記載存在多處不足，如麻醉時(shí)間應(yīng)為2013年12月5日而寫(xiě)成11月5日；手術(shù)切除了右肺，病理報(bào)告卻寫(xiě)成左肺，病程記錄中也多次寫(xiě)為左肺；病歷中缺少影像學(xué)的報(bào)告。

筆者認(rèn)為，院方病歷中存在的諸多問(wèn)題是黃小某堅(jiān)持訴訟、信訪至今的原因之一。從患方樸素的認(rèn)知來(lái)看，病歷中記載的情況與其父親的情況不一致，尤其是手術(shù)切除了右肺而病理報(bào)告和病程記錄中又多次記載為左肺，且病歷中缺少影像報(bào)告。患方會(huì)認(rèn)為醫(yī)院做錯(cuò)了手術(shù)，切除了好肺而保留了病肺。雖然鑒定機(jī)構(gòu)會(huì)根據(jù)整體病歷，綜合評(píng)判，部分病歷記載的錯(cuò)誤不影響醫(yī)療行為的合規(guī)，但黃小某作為非專(zhuān)業(yè)人士則很難服判。因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)更加重視病歷的規(guī)范。

病歷復(fù)印封存制度，具有證據(jù)保全的性質(zhì)。發(fā)生醫(yī)療糾紛后需要封存或者啟封病歷資料的，應(yīng)當(dāng)在醫(yī)患雙方在場(chǎng)的情況下進(jìn)行。封存的病歷資料可以是原件，也可以是復(fù)制件，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)保管。病歷尚未完成需要封存的，可以對(duì)已經(jīng)完成的病歷進(jìn)行先行封存，待病歷按照規(guī)定完成后，再對(duì)后續(xù)完成部分進(jìn)行封存。在醫(yī)療機(jī)構(gòu)申請(qǐng)封存病歷時(shí)，一定要告知患者或者其代理人共同實(shí)施病歷封存，不能單方進(jìn)行。在出現(xiàn)患者或者其代理人拒絕或者放棄實(shí)施病歷封存的時(shí)候，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以在公證機(jī)構(gòu)公證的情況下，對(duì)病歷進(jìn)行確認(rèn)，由公證機(jī)構(gòu)簽封病歷復(fù)制件。因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)封存的病歷開(kāi)列封存清單，如發(fā)現(xiàn)有漏封病歷，應(yīng)及時(shí)聯(lián)系患方進(jìn)行封存，即使患方拒絕封存，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也可在公證機(jī)構(gòu)的見(jiàn)證下完成封存。

發(fā)生醫(yī)療糾紛后，及時(shí)的封存病歷、器械、藥物等證據(jù)，既可以保障患者的合法權(quán)益不受侵害，也可以避免醫(yī)療機(jī)構(gòu)因?yàn)椴v材料問(wèn)題所帶來(lái)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)建立有效的病歷資料管理規(guī)定，制定封存病歷資料的預(yù)案，有效避免因病歷資料缺失滅損等風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的被推定過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)全責(zé)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)