一、存在現實的侵權事實

國際侵權行為有許多種類，既有政治外交方面，又有經濟利益方面;既有傳統安全的(如侵占國家領土)，也有非傳統安全的(如制造金融危機);既有國家尊嚴和榮譽方面，也有國家實際利益;既有直接以國家為侵害對象，也有以國民為侵害目標的。當外國采取侵權行動，受到傷害的國家，實實在在感到權利受到侵害，而且侵害事實是有據可查的，不可否認的，那么，就可以認定外國侵權事實的存在。比如，越南侵占了我國南海29個島嶼的事實，就是典型的侵犯我國領土的侵權行為。外國侵害事實的存在必須是真實的，而不是虛擬的。國家不能借口并不真實存在的威脅或危害，而進行報復性打擊或采取其他激烈的方式報復他國。此外，國家不能以某國曾經侵害過本國的久遠歷史作為報復的根據，除非這種歷史上的侵害后果一直延續下來，而侵權國又始終不修正過錯之外。

二、外國侵權行為造成實際危害后果

判斷侵權行為是否發生了實際危害后果，必須從法律上去分析，而不能從感性的角度去理解。國際法不承認所謂的傷害國民感情這樣情緒化的陳述。畢竟這是難于用法律證據加以證明的。所以，在證明外國侵權事實時，必須收集足夠的證據。要以證據作為報復的根據，而不能以虛化的感性說辭作為報復的理由，否則，會給人留下強詞奪理的印象，其報復行動可能反而會失去正當性，而受到其他國家的嘲弄或干涉。比如，美國在銀河號事件中強行檢查我國在公海航行的船舶的行為，其實際危害后果在于侵犯了我國的國家尊嚴。再如，菲律賓以我國漁民非法捕魚為由抓捕我國漁民，是對我國海外利益的侵犯，只不過這種侵權不是直接沖擊我國國家安全，而是對我國國民的侵害，但其實質仍然在于主張菲律賓對南海的主權要求和領土管轄權。

三、外國侵權行為超出國際法允許的限度

當一國對別國實施了某種行為，可能會對該國造成侵權的后果，但是，如果這種侵權行為并沒有超出國際法允許的范圍，那么，受到冒犯的國家如啟動報復程序進行報復，似乎并不是很好的選擇。一般情況下，只有侵害行為超出了國際法允許的范圍，確實給被侵犯的國家造成了傷害，該國進行報復才是順理成章的。判斷侵害行為是否超出國際法允許的限度的準據法就是國際法本身。換句話，可以從國際法上找到證明侵害行為構成了違反國際法的準據。

四、外國侵權行為出于故意而為之

國家實施侵權行為，通常是由政府有計劃、有步驟地進行的。這種行為本身在心理要件方面必然是故意。國家故意實施侵權，表明其知道自己行為的實際后果，而且希望這種結果的發生。比如，美國出兵科索沃，轟炸塞爾維亞，完全是故意進行。其目的就在于打垮塞爾維亞政府的意志，促成科索沃的獨立。過失不能作為報復的根據。