裁判尺度

　裁判原文

最高法院：

　　雙方當事人對于合同無效均不存在爭議，但莫志華認為原判決對于合同無效的責任認定有失公正。莫志華認為，長富廣場公司對于其掛靠東深公司的行為應當知情，但未提供相應證據(jù)證明其主張。從莫志華與東深公司簽訂的保密協(xié)議的內容看，保密協(xié)議以外的第三人很難知曉他們之間的掛靠關系。涉案合同的簽訂主體為長富廣場公司與東深公司，長富廣場公司提交的收款收據(jù)表明涉案工程進度款是向東深公司支付的、且莫志華參加有關協(xié)調會議中亦是以東深公司的工作人員身份參加的，莫志華所提交的借條及借據(jù)也均是以東深公司大朗長富商貿廣場工程項目經(jīng)理部的名義借款的。以上證據(jù)及事實表明，在合同的簽訂和履行過程中與長富廣場公司發(fā)生法律關系的是東深公司，而非莫志華。因此，莫志華與東深公司對于合同無效應當承擔全部責任，原判決對于合同無效后責任的認定并無不當。即便長富廣場公司對此知情，應承擔一定的過錯責任，也不影響本案的實體處理。過錯責任的劃分，僅在計算損失賠償時有意義，對于涉案工程款數(shù)額的認定并無影響。依據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”而本案中雙方僅對工程款的計算數(shù)額存在爭議，雙方當事人均未提起損害賠償之訴，因此，過錯責任的認定其并不影響對于涉案工程款數(shù)額的計算。

　　關于涉案工程款的計算依據(jù)。關于涉案工程款是應按照合同約定結算還是據(jù)實結算。鑒于建筑工程的特殊性，雖然合同無效，但莫志華與東深公司的勞動和建筑材料已經(jīng)物化在涉案工程中，依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第二條的規(guī)定，建設工程無效合同參照有效合同處理，應當參照合同約定來計算涉案工程款。莫志華與東深公司主張應據(jù)實結算工程款，其主張缺乏依據(jù)。莫志華與東深公司不應獲得比合同有效時更多的利益。涉案工程款應當依據(jù)合同約定結算。

　　關于長富廣場公司是否多支付給莫志華與東深公司480多萬元工程款。從本院再審查明的事實看，莫志華與長富廣場公司曾在東莞市建設局的主持下進行過調解。就760萬元鋼材、水泥價差問題，長富公司表示愿意負擔50%，在此基礎上，長富廣場公司另行補償100萬元，兩者相加共計約480萬元，長富廣場公司作出該意思表示，同時亦有已多支付480萬元工程款的行為，應當認定其自愿補償給莫志華與東深公司的行為，其現(xiàn)又主張莫志華與東深公司退回其多支付的工程款，有違誠實信用原則，本院不予支持。原判決認定莫志華、東深公司返還長富廣場公司多支付的工程款4 871 657.84元及該款的利息，顯屬不當，應予糾正。

來源：網(wǎng)絡