[關(guān)鍵詞]仲裁協(xié)議未簽署人相對(duì)性契約性

引言

仲裁協(xié)議，是當(dāng)事人一致同意將其之間的某種特定法律關(guān)系所產(chǎn)生的業(yè)已存在的或未來(lái)可能發(fā)生之各種爭(zhēng)議交付仲裁的書面協(xié)議，是整個(gè)仲裁制度的基石。《中華人民共和國(guó)仲裁法》（下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將有效的仲裁協(xié)議作為受理案件的前提，沒有仲裁協(xié)議，仲裁機(jī)構(gòu)不予受理。一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人具有嚴(yán)格的約束力，是仲裁機(jī)構(gòu)受理案件、行使管轄權(quán)、進(jìn)入仲裁程序和作出裁決的基礎(chǔ)。即雙方當(dāng)事人簽署的仲裁協(xié)議是仲裁得以進(jìn)行的前提，因此，一方當(dāng)事人如果沒有在仲裁協(xié)議上簽字，就不受仲裁協(xié)議的約束，這是傳統(tǒng)公認(rèn)的原則。但是隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，實(shí)踐的復(fù)雜多樣化，法學(xué)理論的更新，特別是在20世紀(jì)70年代以來(lái)仲裁在國(guó)際商事中越來(lái)越受到重視，不少國(guó)家的立法、司法和仲裁實(shí)踐以及仲裁理論逐步承認(rèn)仲裁協(xié)議對(duì)未簽署當(dāng)事人具有約束力。仲裁協(xié)議的效力范圍不斷擴(kuò)展必然是仲裁制度發(fā)展的趨勢(shì)，仲裁協(xié)議的胳膊”正在伸長(zhǎng)”。

一、仲裁實(shí)踐現(xiàn)狀及我國(guó)仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張約束未簽署當(dāng)事人的表現(xiàn)

仲裁作為當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，將其糾紛交由非司法機(jī)構(gòu)的第三人裁決的解決糾紛的方式，以其專業(yè)、靈活、快捷、獨(dú)立等特性，日益受到商事領(lǐng)域當(dāng)事人的認(rèn)可和接受。而仲裁協(xié)議作為整個(gè)仲裁制度大廈的基石，是仲裁得以順利進(jìn)行的前提。一份有效的仲裁協(xié)議的效能主要有四方面：第一授予仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員以仲裁之管轄權(quán)；第二排除法院的管轄權(quán)；第三指引仲裁程序；第四賦予仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

如上述,仲裁協(xié)議的效力范圍及于當(dāng)事人、被選擇的仲裁機(jī)構(gòu)以及法院，分別產(chǎn)生仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人的效力，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的效力和對(duì)法院的效力。因此，確定仲裁當(dāng)事人的范圍也就成為了仲裁協(xié)議效力范圍的關(guān)鍵了。仲裁協(xié)議當(dāng)事人是指基于有效仲裁協(xié)議有權(quán)啟動(dòng)、參與仲裁程序并受仲裁裁決約束的當(dāng)事方。[1]根據(jù)我國(guó)仲裁法的規(guī)定，確定仲裁協(xié)議當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)是是否在仲裁書面協(xié)議上簽字，以簽署了的仲裁協(xié)議證明雙方存在著仲裁的意思表示，受到仲裁協(xié)議效力的約束。因此，仲裁協(xié)議原則上只對(duì)簽字的當(dāng)事人發(fā)生效力，對(duì)未簽署人是沒有約束力的。但是，隨著民商事交易方式的發(fā)展和手段的現(xiàn)代化，新型的法律關(guān)系和更復(fù)雜的法律關(guān)系主體的出現(xiàn)，仲裁協(xié)議的效力范圍的不斷擴(kuò)展必然是仲裁制度發(fā)展的趨勢(shì)，仲裁協(xié)議對(duì)未簽署當(dāng)事人產(chǎn)生約束力的理論研究和司法實(shí)踐也隨之發(fā)展起來(lái)了。

我國(guó)仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張約束未簽署當(dāng)事人具體表現(xiàn)在仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人被合并、分立的情形下仲裁協(xié)議的效力不受影響。

當(dāng)事人被合并、分立或終止的情況，根據(jù)《仲裁法》第19條的規(guī)定：仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力。”《中華人民共和國(guó)合同法》（下簡(jiǎn)稱《合同法》）第90條規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同后合并的，由合并后的法人或者其他組織行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對(duì)合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)。”按照合同法的原理將仲裁的權(quán)利和義務(wù)視同其他民事權(quán)利義務(wù)可以為合同主體的繼承者所繼承，指明了合同主體一方的合法更新不影響合同對(duì)方的地位，不影響仲裁協(xié)議的效力，這與《合同法》的規(guī)定一致，也與大多數(shù)國(guó)家的做法是一致的。[2]因此，在仲裁協(xié)議有效的情形下，訂立仲裁協(xié)議的主體發(fā)生合并、分立或者終止，其權(quán)利義務(wù)繼受者與仲裁協(xié)議相對(duì)方未達(dá)成新的仲裁協(xié)議或未達(dá)成放棄仲裁協(xié)議時(shí)，原仲裁協(xié)議對(duì)各方當(dāng)事人還是具有約束力，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照原仲裁協(xié)議，通過仲裁解決爭(zhēng)議。這就是我國(guó)將仲裁協(xié)議的效力范圍擴(kuò)展到未簽署當(dāng)事人的具體表現(xiàn)。