實際公司運營過程中，公司為某一個股東提供擔保的情況較為常見，但債權人接受擔保時也很有可能遇到一個有瑕疵的股東會決議。公司提供的股東會決議在內部程序上存在瑕疵，但在外部形式上則符合形式要件。對于此類擔保的效力認定，應當根據是內部行為或者外部行為來對公司行為進行判斷。對于公司內部行為應當根據《公司法》及公司章程中有關規定來判斷其效力，而對于簽訂擔保合同的公司對外行為則應當結合《合同法》、《擔保法》等相關法律來判斷其效力。在“綿陽市紅日實業有限公司、蔣洋訴綿陽高新區科創實業有限公司股東會決議效力及公司增資糾紛案”中，最高人民法院就公司內部決議對外部行為影響有一經典裁判思路：在民商事法律關系中，公司作為行為主體實施法律行為的過程可以劃分為兩個層次，一是公司內部的意思形成階段，通常表現為股東會或董事會決議;二是公司對外做出意思表示的階段，通常表示為公司對外簽訂的合同。出于保護善意第三人和維護交易安全的考慮，在公司內部意思形成過程存在瑕疵的情況下，只要對外的表示行為不存在無效的情形，公司就應受其表示行為的制約。因此當公司在進行違規擔保導致公司內部決議瑕疵時，這種內部決議之瑕疵并不必然導致擔保合同無效。