工作期間突發(fā)狂犬病死亡能否認定為工傷

如果勞動者的狂犬病是由于在工作時間工作地點因工作而被狗咬傷導(dǎo)致，后疾病復(fù)發(fā)死亡的，可以認定為工傷，享受工傷待遇。

案例

劉某為某建筑工程有限公司的一名升降機女操作工。某天上午十時許，劉某在工作期間被工地上喂養(yǎng)的一只小狗咬傷左手，傷后劉某僅用清水對傷口進行簡單沖洗，未注射狂犬疫苗。兩個月后，劉某在工地工作時病情發(fā)作被送往醫(yī)院診治，經(jīng)診斷為狂犬病臨床病例，一天后不治而亡。后劉某親屬向市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請，該局于兩年后作出工傷認定決定書，認定劉某所受傷害為工傷。劉某所在單位不服，向市政府申請行政復(fù)議，市政府維持了該工傷認定決定。劉某所在單位仍不服該行政復(fù)議決定，向山東省日照市東港區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷市人社局作出的該工傷認定決定。

法院審理認為，劉某在工作期間因患狂犬病突然死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第(一)規(guī)定“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，應(yīng)當認定為視同工傷。后經(jīng)法院主持調(diào)解，劉某親屬與其所在單位達成和解協(xié)議，由所在單位一次性補償劉某親屬各項損失共計30萬元，該案最終以雙方和解方式結(jié)案。

1、劉某因突發(fā)狂犬病死亡能否認定為工傷

《工傷保險條例》第十五條第(一)項規(guī)定：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”應(yīng)視同為工傷。該條所指的“突發(fā)疾病”是指上班期間突然發(fā)生任何種類的疾病，一般多為心臟病、腦出血、心肌梗塞等各類突發(fā)性疾病，當然也包括突發(fā)性狂犬病。劉某在工作時間因突發(fā)狂犬病死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第(一)項的規(guī)定，屬于視同工傷的情形，應(yīng)當認定為工傷。

2、被告逾期作出的工傷認定決定是否違反法定程序

《工傷保險條例》第二十條規(guī)定“社會保險行政部門應(yīng)當自受理工傷認定申請之日起60日內(nèi)作出工傷認定的決定，并書面通知申請工傷認定的職工或者其近親屬和該職工所在單位”。原告主張，第三人劉某親屬向被告提出認定工傷申請后，被告于兩年后才作出工傷認定決定。

按照《工傷保險條例》的規(guī)定，被告做出工傷認定的時間超出了法定期限，屬程序嚴重違法，依法應(yīng)予撤銷。經(jīng)法院審理認為，從立法者在立法時確定工傷認定程序辦理期限的目的看，是為了提高工作效率，防止勞動保障行政部門無故拖延辦理，損害勞動者、用人單位的合法權(quán)利，其立法意圖是為了保護勞動者、用人單位的合法權(quán)利。對于超過規(guī)章規(guī)定的期限作出的工傷認定決定，如果一律以違反法定程序而撤銷，將會使勞動者、用人單位的合法權(quán)益得不到及時保護，也不符合行政效率原則，造成行政資源的浪費。本案中，被告市人力資源和社會保障局雖然逾期作出工傷認定決定，屬于程序上存在些許瑕疵，但從訴訟經(jīng)濟和行政效率角度出發(fā)不宜撤銷原工傷認定決定。